ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 321 пріобрѣтенныхъ съ поручительствомъ, яе допускалась, и во 2-хъ, потому, что отрицать ея допустимость но соображеніи аргумента & сопігагіо, извлекаемаго изъ этой статьи, представляется также невозможнымъ, потому что извлеченіе изъ него такого аргумента представлялось бы вполнѣ противорѣ-чащимъ тѣмъ источникамъ, изъ которыхъ оно показано заимствованнымъ, вслѣдствіе того, что и этими источниками и, главнымъ образомъ, Уложеніемъ Алексѣя Михаиловича вовсе не отрицалась возможность отобранія у покупщика вещей, купленныхъ безъ поручительства и оказавшихся впослѣдствіи крадеными, а предписывалось только брать съ покупщика вещей безъ поручительства выть, и болѣе ничего. И по объясненію Неволина, данному въ его Исторіи Россійскихъ гражданскихъ законовъ (Собр. соч., т. V, стр. 59), правило 1512 ст. X т., изложенное вполнѣ согласно съ тѣми источниками, изъ которыхъ оно заимствовано, можетъ быть понимаемо только въ томъ смыслѣ, что въ случаѣ покупки движимыхъ вещей съ поручительствомъ, отвѣтственность передъ покупщикомъ ихъ за убытки, еслибы онѣ оказались крадеными, долженъ нести не только ихъ продавецъ, но и поручитель. Правильность этого послѣдняго заключенія и на самомъ дѣлѣ подтверждается тѣми источниками, изъ которыхъ заимствовано правило этой статьи, т.-е., какъ 65 ст. XXI главы Уложенія Алексѣя Михаиловича, которой предписывалось только съ нокупщиковъ разбойной рухляди безъ порукъ взимать выть, а вовсе не указывалось, чтобы въ случаѣ покупки ея съ порукой она пе подлежала отобранію отъ иокупщика и возвращенію ея собственнику, такъ, ватѣмъ, и имошіымъ указомъ 30 декабря 1691 г., которымъ предписывалось въ частности пе покупать безъ порукъ золота, ефимковъ, жемчуга и камней.
Наконецъ, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ и криминалистовъ, какъ напр., Лякубъ, Щегловитовъ и Елеонскій, а также и сенатъ высказываются за невозможность допущенія виндикаціи движимыхъ вещей отъ третьихъ лицъ, ихъ пріобрѣтателей, добытыхъ или путемъ присвоенія или растраты вещей, ввѣренныхъ кому-либо собственникомъ ихъ съ какого-либо цѣлью, или же вещей найденныхъ и присвоенныхъ, или же вообще вещей отчужденныхъ тѣмъ лицомъ, которому онѣ были переданы ихъ собственникомъ по какимъ-либо сдѣлкамъ, противъ правильности какового заключенія въ первой его части справедливо возражаетъ Волжипъ, утверждая, что оно не только противорѣчитъ правилу 777 ст. уст. уг. суд., предписывающему возвращать потерпѣвшему собственнику принадлежащія ему вещи, добытыя безразлично какимъ бы то ни было преступленіемъ, но не можетъ быть обосновано и аргументомъ а сопігагіо, извлеченнымъ изъ правила 1512 ст., потому что въ правилѣ этомъ можно видѣть выраженіе только общихъ правилъ нашего закона о допустимости вообще виндикаціи въ примѣненіи ихъ къ частному случаю виндикаціи вещей краденыхъ, а никакъ не такое самостоятельное нравило, которымъ бы имѣлось въ виду указать на допустимость виндикаціи только въ случаѣ, въ немъ указанномъ, и тѣмъ исключить ел допустимость во всѣхъ другихъ случаяхъ. Столь же неосновательнымъ представляется заключеніе ото и во второй его части вслѣдствіе того, что отчужденіе имущества даже такимъ лицомъ, которому оно было передано собственникомъ его по какой-либо сдѣлкѣ, но безъ его согласія на это, представляется все же отчужденіемъ имущества чужого, почему и владѣніе имъ его пріобрѣтателя не можетъ не представляться владѣніемъ вопреки закону, признаваемымъ правиломъ 528 ст. X т. такимъ самовольнымъ владѣніемъ, которое, если оно даже и добросовѣстно, должно подлежать, на основаніи 609 ст., прекращенію, а самое имущество, являющееся его объектомъ, отобранію отъ него и возвращенію его собственнику. Что владѣніе третьяго лица, пріобрѣтателя имущества, въ этомъ случаѣ должно считаться такимъ самовольнымъ владѣніемъ, которое должно нодле-
21 СИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА. Т. П.
