320 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. а также и сенатъ указываютъ еще и на многіе другіе случаи исключеній, хотя прямо въ законѣ не указанные, но въ которыхъ, но ихъ мнѣнію, несмотря па это, виндикація тѣхъ или другихъ движимыхъ вещей не должна считаться допустимой, и вотъ въ этихъ-то послѣднихъ указаніяхъ несогласія въ ихъ мнѣніяхъ проявляются рѣзче всего. Такъ, болыпйнство нашихъ цивилистовъ указываютъ прежде всего па невозможность допущенія виндикаціи вещей движимыхъ замѣнимыхъ, опредѣляемыхъ только ихъ родовыми признаками, и въ ихъ числѣ, между прочимъ, денегъ, все равно—въ видѣ ли металлическихъ монетъ или кредитныхъ билетовъ, а также различныхъ цѣнныхъ бумагъ на предъявителя, какъ правительственныхъ, такъ и частныхъ, причемъ большинство изъ нихъ признаютъ виндикацію ихъ недопустимой, однакоже, не безгранично, но лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда только тождество этихъ вещей ничѣмъ не можетъ быть доказано, т.-е., когда онѣ пе ипдивидуализировапы и не опредѣлены какими-либо знаками или примѣтами, при помощи которыхъ онѣ могли бы быть узнаны и выдѣлены изъ массы вещей однородныхъ; между тѣмъ какъ другіе, а также и сенатъ признаютъ виндикацію ихъ и въ особенности денегъ и цѣпныхъ бумагъ на предъявителя недопустимой безусловно, основываясь на постановленіяхъ устава кредитнаго объ обращеніи этихъ бумагъ. Хотя въ законѣ пи-какихъ указаній па недопустимость виндикаціи этихъ вещей вообще, ни въ частности на недопустимость виндикаціи денегъ и цѣнныхъ бумагъ на предъявителя и пѣтъ, такъ какъ приведенныя сенатомъ и согласными во взглядѣ съ нимъ цивилистами на недопустимость ихъ виндикаціи постановленія устава кредитнаго на самомъ дѣлѣ никакого указанія въ этомъ отношеніи въ себѣ не содержатъ, по, несмотря па это, указанія большинства нашихъ цивилистовъ на невозможность допущенія ихъ виндикаціи во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда опѣ пе индивидуализированы, представляются совершенно правильными, въ виду, какъ они объясняютъ, возможности виндикаціи только такихъ вещей, тождество которыхъ можетъ быть доказано, и почему совершенно неправильнымъ представляется, напротивъ, мнѣніе, какъ сената, такъ и согласныхъ съ нимъ цивилистовъ о недопустимости виндикаціи ихъ вообще и во всѣхъ случаяхъ безъ исключенія, какъ мнѣніе пе могущее быть оправданнымъ пи какими-либо постановленіями закона, ни другими препятствіями допустимости ихъ виндикаціи, вытекающими изъ самой ея природы, безъ чего представляется немыслимымъ отрицаніе ея допустимости въ тѣхъ случаяхъ, когда эти вещи индивидуализированы и опредѣлены какими-либо такими признаками, въ родѣ номеровъ бумагъ, по которымъ онѣ могутъ быть всегда безъ затрудненія узнаны у всякаго ихъ держателя.
Нѣкоторые, затѣмъ, изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Люстихъ, Рихтеръ и ІДегловитовъ, указываютъ еще па невозможность допущенія виндикаціи товаровъ, пріобрѣтенныхъ но торговымъ сдѣлкамъ, а также вещей, пріобрѣтенныхъ па рынкахъ, базарахъ и проч., каковое указаніе, какъ не могущее быть обоснованнымъ никакимъ закономъ, должно быть положительно отвергнуто.
Несогласными между собой представляются утвержденія нѣкоторыхъ изъ нашихъ цивилистовъ и но вопросу допустимости виндикаціи вещей краденыхъ, пріобрѣтенныхъ съ поручительствомъ, и именно въ то время какъ, напр., Люстихъ полагаетъ, что виндикація этихъ вещей по соображеніи, какъ аргумента а сопігагіо, вытекающаго изъ 1512 ст. X т., такъ и 65 ст. XXI главы Уложенія Алексѣя Михаиловича, послужившей ей источникомъ, должна считаться недопустимой, Турчаниновъ, Іінириыъ и Волжинъ, напротивъ, высказываются за допустимость ихъ виндикаціи па томъ, во 1-хъ, основаніи, что 1512 ст. вовсе не говоритъ о томъ, чтобы виндикація вещей.
