ПРАВО СОВСТВЕННОСТИ. 319 правилѣ 529 ст., какъ примѣръ случаевъ добросовѣстнаго владѣнія, что можетъ давать поводъ тому заключенію, что въ пемъ слѣдуетъ видѣть случай владѣнія, а не случай отыѣнимаго права собственности, каковое заключеніе на самомъ дѣлѣ не можетъ не быть положительно отвергнуто, въ виду невозможности квалифицировать этотъ случай владѣніемъ но самому его существу, какъ случай отмѣнимаго права собственности, каковое значеніе его но можетъ быть измѣнено однимъ только напраснымъ упоминаніемъ о немъ въ такомъ правилѣ закона, которое совершенно никакого отношенія къ нему не имѣетъ. Побѣдоносцевъ указываетъ еще на одинъ случай, когда випдикація недвижимаго имущества не можетъ считаться допустимой, — случай, предусмотрѣнный въ 1 ст. приложенія ко 2 примѣчанію 37 ст. Общ. полож. о крест., по которой земли, отведенныя крестьянамъ по уставной грамотѣ, не возвращаются обратно ихъ собственнику, хотя бы впослѣдствіи судомъ было признано, что право собственности на нихъ принадлежало другому, а не тому помѣщику, отъ котораго онѣ поступили въ надѣлъ крестьянамъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 226), каковой случай дѣйствительно иначе не можетъ быть разсматриваемъ, какъ именно исключеніе изъ общихъ правилъ нашего закона о допустимости виндикаціи недвижимыхъ имуществъ вообще отъ всѣхъ ихъ владѣльцевъ. Врядъ ли въ нашемъ законѣ возможно найти еще какія-либо указанія на случаи исключенія изъ общихъ правилъ его о допустимости виндикаціи; но, несмотря на это, нельзя, кажется, не признать, что виндикація не можетъ считаться допустимой, напр., относительно тѣхъ недвижимыхъ имуществъ, которыя были бы отчуждены отъ ихъ собственниковъ па какія-либо общественныя надобности,—на томъ основаніи, что но обращеніи этихъ имуществъ къ .разрядъ имуществъ, изъятыхъ изъ гражданскаго оборота, о возможности отобранія ихъ вновь въ чаетную собственность и рѣчи быть не можетъ.
Болѣе, затѣмъ, многочисленными по нашему закону представляются случаи исключеній изъ общихъ правилъ его о допустимости виндикаціи относительно виндикаціи собственно вещей движимыхъ, изъ категоріи каковыхъ случаевъ большинство нашихъ цивилистовъ, а также и сенатъ совершенно основательно указываютъ па слѣдующіе, когда виндикація тѣхъ или другихъ изъ этихъ вещей отъ третьихъ лидъ, ихъ пріобрѣтателей, по нашему закону не можетъ считаться допустимой: во 1-хъ, на случай пріобрѣтенія движимыхъ вещей па публичномъ торгѣ на основаніи 1061 ст. уст. гражд. суд., хотя бы вещи эти оказались впослѣдствіи пріобрѣтенными посредствомъ кражи или иного преступленія, каковое указаніе ихъ должно быть, однакоже, нѣсколько дополнено въ томъ отношеніи, что. виндикація вещей, пріобрѣтенныхъ на публичномъ торгѣ, должна считаться недопустимой не только въ случаяхъ пріобрѣтенія ихъ на этомъ торгѣ, произведенномъ въ порядкѣ, указанномъ въ уставѣ гражданскаго судопроизводства, но и на торгѣ, произведенномъ какимъ-либо другимъ установленіемъ, напр., полиціей, или вещей забытыхъ, или пригульнаго скота и проч., но, однакоже, не на торгѣ, производимомъ какимъ-либо частнымъ установленіемъ, какъ совершенно правильно объяснилъ сенатъ, если только въ его уставѣ нѣтъ правила, аналогичнаго 1061 ст. уст. гр. суд. и во 2-хъ, на случай, указанный въ 569 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. торг., но которой товары, ввѣренные несостоятельному должнику единственно только для отправленія, но имъ проданные другому лицу безъ согласія того, кто ихъ ему довѣрилъ, отъ покупщика ихъ не отбираются, и онъ остается въ правѣ своемъ на нихъ неприкосновеннымъ, развѣ было бы доказано, что онъ участвовалъ въ умыслѣ еъ несостоятельнымъ.
Это случаи исключеній, когда виндикація движимыхъ вещей отъ третьихъ лицъ, ихъ пріобрѣтателей, должна считаться недопустимой въ силу указаній, прямо въ законѣ кыраженвыхъ; по, затѣмъ, паши цивилисты,
