318 ПРАВО СОБСТВКННОСТИ. лается совершенно неправильной вслѣдствіе того, что виндикація имущества отъ третьихъ лицъ въ этомъ случаѣ не доиускаетея не потому, чтобы они считались пріобрѣтателями его отъ незаконнаго его владѣльца, а, напротивъ, потому, что владѣлецъ его, отчуждавшій его имъ, признается закономъ лицомъ, осуществляющимъ его дѣйствительное право собственности на него, въ виду неосуществленія его дѣйствительнымъ его собственникомъ, все равно — наслѣдникомъ по завѣщанію или же ближайшимъ наслѣдникомъ по закону, вслѣдствіе чего, разумѣется, и всѣ акты, какъ отчужденія его имъ, такъ и обремененія залогомъ или какими-либо нравами, должны считаться вполнѣ дѣйствительными, какъ совершенные не владѣльцемъ имущества, а дѣйствительнымъ его собственникамъ, хотя и такимъ, право котораго должно подвергнуться отмѣнѣ, почему и отобраніе отъ него имущества, имѣвшагося въ его владѣніи, является слѣдствіемъ не незаконнаго его владѣнія имъ, а обладанія имъ отмѣпимымъ правомъ собственности па него. Ііодкрѣпленісмъ правильности того положенія, что недопустимость випдикаціи въ этихъ случаяхъ обусловливается закономъ вовсе не захватомъ владѣнія чужого имущества, не можетъ не служить также и то обстоятельство, что правило 1301 ст. не только ничего не говоритъ о добросовѣстности или недобросовѣстности осуществленія наслѣдниками по закону наслѣдственныхъ нравъ при существовапіи завѣщанія на имущество, по не придаетъ никакого значенія даже завѣдомо недобросовѣстному осуществленію наслѣдственныхъ правъ съ ихъ стороны, даже при знаніи ими обстоятельства наличности такого завѣщанія, которое лишаетъ ихъ наслѣдственныхъ правъ па него, каковое заключеніе вытекаетъ изъ того, что правиломъ 1303 ст. предписывается считать ихъ владѣніе наслѣдствомъ самовольнымъ только въ случаѣ утайки ими завѣщанія, и что не можетъ не указывать па то, что недопустимость виндикаціи обусловливается въ этомъ случаѣ признаніемъ закона за наслѣдниками, осуществившими неправильно ихъ наслѣдственныя права, право собственности па имущество, а не одно только владѣніе, и въ виду какового обстоятельства не можетъ не быть очевиднымъ, что недопустимость випдикаціи имущества отъ третьихъ лицъ въ этихъ случаяхъ никакъ не можетъ быть принимаема въ значеніи исключенія изъ общихъ правилъ закона о ея допустимости, почему, наконецъ, не можетъ не быть признано вполнѣ правильнымъ и указаніе сената па необходимость распространительнаго примѣненія правила 1301 ст. и на случаи, въ немъ прямо не предусмотрѣнные, но вполнѣ съ нимъ сходственные, когда также виндикація не можетъ считаться допустимой, потому что въ этихъ случаяхъ имѣется въ наличности не владѣніе чужимъ имуществомъ, а отмѣнимое право собственности, послѣдствія отмѣны котораго ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть одинаковыми съ послѣдствіями прекращенія незаконнаго владѣнія чужимъ имуществомъ, когда о наличности права собственности на него кого бы то ни было изъ его владѣльцевъ и рѣчи быть не можетъ. Если таково дѣйствительно значеніе правила этой статьи, какъ правила, указывающаго не случаи исключенія изъ общихъ правилъ закона о допустимости виндикаціи, а самостоятельно нормирующаго собственно послѣдствія отмѣны права собственности на имущество, то въ виду такого его значенія, какъ особаго и самостоятельнаго правила, къ немъ не можетъ быть усматриваемо также и выраженіе общаго начала о недопустимости виндикаціи имущества отъ третьихъ лицъ, добросовѣстныхъ его пріобрѣтателей, вслѣдствіе чего, разумѣется, оно не можетъ быть принимаемо за основаніе къ разрѣшенію вопроса вообще о ея допустимости и, потому, разумѣется, и основываемое на пемъ заключеніе въ его разрѣшеніе Мынгь, Умовымъ и Боровиковскимъ не можетъ быть не признано лишеннымъ всякаго основанія. Правда, что случай вступленія во владѣніе имуществомъ, предусмотрѣнный въ правилѣ 1301 ст., приводится и въ
