316 ПРАВО СОБСТВЕППОСТИ. призвать, что на первый взглядъ указанныя Побѣдоносцевымъ правила закона дѣйствительно могутъ давать поводъ къ такому заключенію, но дѣло въ томъ, что правила эти въ видахъ устраненія противорѣчія между ними и общими правилами 609 и 691 ст., предоставляющими, съ одной стороны, право каждому собственнику отыскивать его имущество вообще изъ чужого неправильнаго владѣнія, т.-ѳ. изъ владѣнія каждаго, а съ другой—возлагающими обязанность па каждаго незаконнаго владѣльца чужого имущества безъ всякаго различія того—было ли владѣніе добросовѣстнымъ или нѣтъ, а не только на перваго нарушителя права собственности захватомъ владѣнія, слѣдовательно, и па всякаго послѣдующаго его пріобрѣтателя и, притомъ, одинаково, было ли пріобрѣтено имущество добросовѣстно или нѣтъ, обязанность возвращенія его дѣйствительному его собственнику,—иначе не могутъ быть понимаемы, какъ это объяснили Книримъ, Змирловъ. Васьковскій, Лыкошинъ и сенатъ, какъ въ томъ смыслѣ, что ими имѣлось въ виду предоставить только на волю собственника и по его выбору: требовать или вознагражденія отъ того самаго владѣльца имущества, къ которому предъявленъ виндикаціонный искъ за отчужденныя имъ части имущества или же за обремененіе его залогомъ, или же вмѣсто этого обратиться съ новымъ виндикаціоннымъ искомъ къ владѣльцу отчужденной части имущества, или же съ искомъ объ уничтоженіи залога къ его залогопринимателю, подтвержденіемъ необходимости пониманія этихъ правилъ въ каковомъ именно смыслѣ не могутъ не служить и тѣ правила закона, которыми объявляется недѣйствительной, какъ продажа, такъ и залогъ имущества чужого, и въ виду которыхъ указанныя Побѣдоносцевымъ ограниченія випдикаціи недвижимыхъ имуществъ правильными признаны быть пе могутъ. Нельзя только, затѣмъ, относительно допустимости предъявленія со стороны собственника имущества этихъ послѣднихъ исковъ пе признать, что право па ихъ предъявленіе можетъ быть признаваемо за нимъ лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда имъ не былъ предъявленъ первый изъ указанныхъ исковъ или искъ о вознагражденіи за отчужденныя изъ его имущества какія-либо части его, или за обремененіе его залогомъ, на томъ основаніи, что въ противномъ случаѣ, т.-е. но предъявленіи имъ этого послѣдняго иска, право его па предъявленіе перваго иска должно уже считаться погашеннымъ, вслѣдствіе наличности въ этомъ случаѣ такого стеченія исковъ, которое должно влечь за собой прекращеніе нрава на его предъявленіе по соображеніямъ, которыя были приведены мной въ Общей части настоящаго труда при разсмотрѣніи основаній прекращенія исковъ.
Болѣе сложнымъ представляется вопросъ о допустимости виндикаціи отъ третьихъ лицъ различныхъ вещей движимыхъ, отчужденныхъ незаконнымъ владѣльцемъ недвижимаго имущества и поименованныхъ въ 613, 615, 620, 621, 626 и 634 ет. X т., которыми также возлагается обязанность, какъ па недобросовѣстнаго владѣльца чужого недвижимаго имущества, такъ отчасти и на добросовѣстнаго представленія вознагражденія за низъ собственнику его при его возвращеніи. Но поводу правилъ этихъ статей Пестр-жецкій, Загоровскій -и Змирловъ, какъ мы видѣли выше, говорятъ, что законъ признаетъ дѣйствительнымъ отчужденіе перечисленныхъ въ нихъ вещей, почему и виндикація ихъ отъ третьихъ лицъ по исключенію не должна считаться допустимой. На самомъ дѣлѣ, однакоже, законъ нрямо ни въ правилахъ этихъ статей, пи другихъ пе говоритъ, что продажа этихъ вещей дѣйствительна, каковое обстоятельство и дѣлаетъ собственно вопросъ этотъ далеко не столь простымъ для разрѣшенія его, какъ онн полагаютъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, колеблетъ и то единственное основаніе, по соображеніи котораго они его такъ разрѣшили. Если на самомъ дѣлѣ, несмотря на это, отвѣтъ, данный ими на него, если не во всемъ его объемѣ, то по отношенію недопустимости виндикаціи отъ третьихъ лицъ такихъ вещей, изъ пере-
