308 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. закона, хотя оба они и признаютъ, что такое почти безграничное допущеніе виндикаціи этихъ бумагъ представляется совершенно несогласнымъ съ потребностями современнаго торговаго оборота и не гарантируетъ права третьихъ лицъ, добросовѣстныхъ ихъ пріобрѣтателей. Прежде всего оба они положеніе это основываютъ да томъ обстоятельствѣ, что нашимъ закономъ по отношенію допустимости виндикаціи этихъ бумагъ не сдѣлано никакого исключенія изъ общаго правила о допустимости виндикаціи, выраженнаго въ 609 ст. X т., по которому таковая должна считаться допустимой одинаково, какъ противъ пріобрѣтателей чужихъ вещей недобросовѣстныхъ, такъ и добросовѣстныхъ, подкрѣпленіемъ правильности какового положенія, по ихъ мнѣнію, могутъ служить также, во 1-хъ, 1512 ст. X т., которой допускается виндикація вещей краденыхъ вообще и въ которой никакого исключенія по отношенію допустимости виндикаціи этихъ бумагъ также не сдѣлано; во 2-хъ, 777 ст. уст. угол. суд., по которой также безъ всякихъ исключеній вещи, добытыя какимъ-либо преступленіемъ, вообще подлежатъ отобранію отъ того, у кого онѣ найдены и, затѣмъ, возвращенію ихъ собственнику, и въ 3-хъ, 1664 ст. X т., которой объявляется также вообще безъ всякихъ исключеній недѣйствительнымъ залогъ какихъ бы то пи было вещей чужихъ. Опроверженіемъ правильности этого заключенія, по объясненію собственно Нерсесова, не могутъ служить и тѣ постановленія устава кредитнаго о безъимевныхъ билетахъ па предъявителя государственнаго банка, па которыя опираются защитники взгляда противоположнаго, высказывающіеся за недопустимость виндикаціи этихъ бумагъ отъ добросовѣстныхъ ихъ пріобрѣтателей, на томъ основаніи, что и эти постановленія никакъ нельзя понимать въ томъ смыслѣ, чтобы ими имѣлось въ виду указать, что держатель такого билета долженъ считаться вмѣстѣ съ тѣмъ непремѣнно и его собственникомъ, и чтобы доказательство противнаго должно было считаться безусловно недопустимымъ, вслѣдствіе чего держатель этого билета по отношенію его собственника долженъ считаться за такого же только владѣльца его, какъ и владѣлецъ всякой другой движимой вещи. За недопустимость, затѣмъ, вообще виндикаціи въ смыслѣ общемъ и безусловномъ денегъ и безъимевныхъ процентныхъ бумагъ на предъявителя отъ лицъ, пріобрѣвшихъ ихъ добросовѣстно, хотя бы и отъ лица, добывшаго ихъ преступнымъ образомъ, но только пе отъ самихъ преступниковъ и ихъ сообщниковъ, какъ напр., вора* отдавшаго ихъ въ залогъ или на сохрапепіе и проч., высказались, впрочемъ, изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ едва ли только не Цитовичъ (Учеб. торг. ир., стр. 192) и Мышъ въ его очеркахъ Кассаціонной практики сената (Жур. гр. и уг. пр. 1887 г., кн. 9, стр. 20), основывая это заключеніе—первый па постановленіяхъ устава кредитнаго о безъименныхъ билетахъ государственнаго банка, а второй даже пе па законѣ, а только на соображеніяхъ, приводимыхъ сенатомъ въ его подкрѣпленіе, практику котораго, согласную съ его заключеніемъ, онъ вполнѣ одобряетъ.
Не меньшія недоразумѣпія возникали, какъ въ нашей судебной практикѣ, такъ и юридической литературѣ также и относительно допустимости у насъ виндикаціи имуществъ недвижимыхъ. Такъ напр., Пестржецкій въ его статьѣ „Владѣніе какъ условіе перехода права собственности по русскому правуи, высказавшись за недопустимость виндикаціи вещей движимыхъ отъ третьихъ лицъ, пріобрѣтшихъ ихъ отъ первоначальныхъ ихъ добросовѣстныхъ или недобросовѣстныхъ владѣльцевъ, относительно допустимости виндикаціи отъ нихъ имуществъ недвижимыхъ высказывается, напротивъ, за ея допустимость па томъ основаніи, что опи должны быть признаваемы за такихъ продолжателей первоначальныхъ незаконныхъ владѣльцевъ чужого имущества въ ихъ владѣніи имъ, которые, какъ владѣльцы незаконные такъ же, какъ и ихъ предшественники во владѣніи имъ, никогда
