ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 307 предается суду, а покупатель этихъ товаровъ, заплатившій за нихъ деньги, остается въ правѣ его на нихъ неприкосновеннымъ, къ каковымъ случаямъ исключеній не слѣдуетъ, однакоже, относить случай не пріобрѣтенія въ собственность, а только принятія въ закладъ имущества растраченнаго вслѣдствіе того, что виндикація этихъ вещей отъ залогопринимателя должна считаться допустимой на основаніи тѣхъ общихъ правилъ о залогѣ, которыми вообще объявляется недѣйствительнымъ залогъ имущества чужого; во 2-хъ, виндикація вещей потерянныхъ или забытыхъ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда присвоеніе находчикомъ этихъ вещей можетъ быть приравнено къ преступленію присвоенія или растраты вообще ввѣренныхъ для какой-либо цѣли чужихъ вещей, виндикація которыхъ к можетъ считаться допустимой по тѣмъ же основаніямъ, какъ и виндикація этихъ послѣднихъ; въ 3-хъ, виндикація денегъ, за исключеніемъ, однакоже, тѣхъ случаевъ, когда тождество ихъ можетъ быть доказано, а также денегъ старинныхъ, вышедшихъ изъ обращенія, и денегъ металлическихъ и бумажныхъ иностранныхъ, па томъ основаніи, что деньги вообще представляются такимъ родовымъ имуществомъ, виндикація котораго не можетъ считаться допустимой, и въ 4-хъ, виндикація различныхъ цѣнныхъ безъименныхъ бумагъ иа предъявителя, какъ государственныхъ, такъ равно общеетвеппыхъ и частныхъ, за исключеніемъ только случаевъ, когда тождество ихъ можетъ быть доказано, потому что виндикація ихъ въ остальныхъ случаяхъ не можетъ считаться допустимой на основаніи тѣхъ постановленій о бсзъимепныхъ билетахъ государственнаго банка устава кредитнаго, по которымъ владѣльцемъ ихъ признается ихъ держатель, почему и выдача капитала по нимъ производится также ихъ держателю.
Въ частности вопросъ собственно о допустимости виндикаціи по нашему закону этихъ послѣднихъ бумагъ занималъ и многихъ другихъ нашихъ цивилистовъ, послѣ того какъ онъ впервые былъ предложенъ на обсужденіе Московскаго юридическаго общества членомъ его Богдановскимъ, который полагалъ, что онъ долженъ быть разрѣшенъ по нашему закому вообще въ смыслѣ утвердительномъ или въ смыслѣ признанія допустимости ихъ виндикаціи, какъ и вообще всякаго другого движимаго имущества наличнаго, за необходимость и правильность разрѣшенія его въ каковомъ смыслѣ высказались и многіе другіе члены общества, какъ нанр., Суходольскій, Ляпидевскій и Лешковъ, а затѣмъ и самое общество въ его постановленіи по этому вопросу (Юрид. Вѣст. 1872 г., кн. 4—5, стр. 3—39, проток.). За правильность разрѣшенія этого вопроса въ такомъ смыслѣ, хотя и не въ смыслѣ столь безусловномъ и общемъ, высказались впослѣдствіи и многіе другіе наши цивилисты, какъ нанр., Пестржецкій въ статьѣ „О договорѣ купли-продажи41 (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. I, стр. 103), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. ІІІ, стр. 247), Врунъ въ его хроникѣ гражданскаго суда (Юрид. Вѣст. 1886 г., кн. 12, стр. 715—717), Шершеневичъ (Курсъ тор. пр., т. I, ч. 1, стр. 363—365) и Нерсесовъ (О бумагахъ на предъяв., стр. 177—183). Такъ, Пестржецкій собственно очень кратко высказывается за допустимость виндикаціи цѣнныхъ бумагъ на предъявителя только краденыхъ, а Побѣдоносцевъ за допустимость виндикаціи этихъ бумагъ только въ случаяхъ возможности доказательства ихъ тождества и пріобрѣтенія ихъ вмѣстѣ съ тѣмъ ихъ владѣльцемъ какимъ-либо неправильнымъ или недобросовѣстнымъ способомъ. Въ болѣе общемъ смыслѣ за допустимость ихъ виндикаціи высказывается только Врунъ; Шершеневичъ же и Нерсесовъ считаютъ возможнымъ допускать ихъ виндикацію, хотя и въ одинаковой мѣрѣ, какъ отъ ихъ недобросовѣстныхъ, такъ и добросовѣстныхъ пріобрѣтателей, но, однакоже, только въ случаяхъ возможности опредѣленія ихъ тождества. Оба они и въ особенности Нерсесовъ съ особенной обстоятельностью стараются подкрѣпить правильность этого положенія данными, почерпнутыми изъ положительнаго
2С*
