Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/311

306 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. въ силу его исключеній, данныя Елеонскимъ, взглядъ котораго на предѣлы виндикаціи этихъ вещей по нашему заколу, хотя въ общемъ и представляется согласнымъ со взглядомъ Щегловитова, но въ отдѣльныхъ положеніяхъ представляется разработаннымъ болѣе детально, такъ какъ онъ даетъ указанія и на такіе случаи исключеній, когда виндикація ихъ не должна считаться допустимой, которые оставлены Щегловитовымъ безъ вниманія, а также пытается обосновать но соображеніи данныхъ закона и нѣкоторые случаи, имъ указанные, но послѣднимъ ими не подкрѣпленные. Сперва и онъ, подобно большинству нашихъ цивилистовъ, указываетъ какъ на основныя общія правила нашего закона, въ которыхъ слѣдуетъ видѣть указаніе па допустимость у насъ виндикаціи движимыхъ вещей, на постановленія 609 и 091 ст. X т., изъ которыхъ, по его мнѣнію, не только пи въ какомъ случаѣ не можетъ быть выводимо то заключеніе, чтобы ими допускалась виндикація отъ третьихъ лицъ, пріобрѣтателей чужихъ вещей, только вещей добытыхъ посредствомъ какихъ-либо преступленій, но въ которыхъ слѣдуетъ видѣть выраженіе того общаго принципа по отношенію допустимости виндикаціи этихъ вещей, который всегда былъ проводимъ нашимъ прежнимъ законодательствомъ,—принципа, вполнѣ согласнаго и съ тѣмъ основнымъ началомъ въ этомъ отношеніи права римскаго, которымъ признавалось, что иЬі геш щеаш іпѵепіо, іЬі еаш ѵішіісо, вслѣдствіе чего и отрицаніе допустимости виндикаціи должно быть признаваемо возможнымъ только, въ видѣ исключенія, въ случаяхъ, въ законѣ прямо указанныхъ. На этомъ основаніи и слѣдуетъ считать допустимой виндикацію вещей, добытыхъ, наир., обманомъ, насиліемъ, грабежемъ, разбоемъ и проч., а не только кражей и, притомъ, не только отъ лица, пріобрѣвшаго ихъ въ собственность, но также принявшаго въ залогъ, па сохраненіе, въ ссуду, наемъ и проч., а также на основаніи 1092 ст. уст. гр. сѵд. подвергнутыхъ аресту, обращенныхъ въ конкурсную массу имущества несостоятельнаго должника, до момента продажи ихъ съ публичнаго торга, такъ какъ па основаніи 1061 ст. этого же устава виндикація вещей, пріобрѣтенныхъ на этомъ торгѣ, считаться допустимой быть не можетъ. Въ тѣхъ, затѣмъ, правилахъ, какъ устава кредитнаго, которыми предоставляется ссуднымъ казнамъ при требованіи отъ нихъ принятыхъ ими въ залогъ вещей краденыхъ право выдавать таковыя не прежде, какъ по полученіи отъ ихъ собственника выданныхъ подъ ихъ закладъ денегъ, такъ равно и правилахъ частныхъ ломбардовъ и другихъ частныхъ учрежденій для заклада движимыхъ вещей, которыми и этимъ послѣднимъ предоставлено такое же право, онъ справедливо не усматриваетъ случая исключенія изъ общаго правила закона о допущеніи випдикаціи вещей добытыхъ преступленіемъ, а видитъ въ нихъ только указаніе на допущеніе, такъ сказать, условной виндикаціи, ибо собственникъ вещей все же, хотя и но уплатѣ выданныхъ подъ ихъ залогъ денегъ, но вправѣ требовать выдачи ихъ ему. Къ категоріи, затѣмъ, случаевъ дѣйствительныхъ исключеній изъ этого общаго правила слѣдуетъ, по его мнѣнію, относить: во 1-хъ, виндикацію отъ третьихъ лицъ, добросовѣстныхъ пріобрѣтателей вещей, полученныхъ посредствомъ преступнаго нхъ присвоенія или растраты, виндикація которыхъ не можетъ считаться допустимой, какъ на основаніи 1512 ст. X т., которой допускается виндикація только вещей краденыхъ и 1213 ст. уст. гр. суд., по которой цѣна ненайденнаго имущества, которое было отсуждено судомъ, или его части изыскивается съ прочаго имущества отвѣтчика, что даетъ поводъ заключить, что розыскапіе самой найденной вещи и отобраніе ея отъ ея владѣльца закономъ не допускается, такъ и правила 569 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. тор., которой указывается, что если при объявленіи несостоятельнымъ должникомъ коымиссіопера обнаружится, что онъ ввѣренные ему только для отправленія товары продалъ безъ согласія того, кому они назначены, другому лицу, то онъ