26 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. на самомъ дѣлѣ, однакоже, въ нашемъ законѣ пе говорится. По мнѣнію Побѣдоносцева, напротивъ, отличительнымъ признакомъ клада пе служить вовсе зарытіе его въ землю, ибо и заложенное, напр., въ стѣну, также слѣдуетъ признавать кладомъ, но, несмотря на ото, по буквѣ 430 ст. нашего закона его слѣдуетъ причислять къ находкѣ (Курсъ гр. пр., изд. 2, т. IV*, стр. 425). Волѣе, затѣмъ, подробному анализу, какъ понятіе клада но нашему закону, такъ и послѣдствія его случайнаго обрѣтенія стороннимъ лицомъ въ чужой землѣ, подвергъ изъ нашихъ цивилистовъ Мулловъ въ его статьѣ „Кладь и и находка44, гдѣ онъ прежде всего указываетъ па неточность его опредѣленія нашимъ закономъ, какъ только скрытаго въ землѣ сокровища, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ вещи могутъ быть скрыты пе только въ землѣ, но и на землѣ, пе будучи въ нее зарыты, напр., въ пещерахъ, ущельяхъ, разсѣлипахъ скалъ, на днѣ рѣки, озера, въ зданіяхъ, деревьяхъ и проч., причемъ, онъ обращаетъ вниманіе также и па то обстоятельство, что нашимъ прежнимъ закономъ понятіе клада опредѣлялось нѣсколько шире, такъ какъ, во 1-хъ, 269 ст. X т. изд. 1832 г., соотвѣтствующей 430 ст. послѣдняго его изданія, кладъ опредѣлялся, какъ сокровище, скрытое въ землѣ или строеніи, и во 2-хъ, 2273 ст. улож. о наказ. указывалось, что кладъ могъ быть находимъ въ чужой землѣ или иной чужой собственности. Кромѣ этого, по мнѣнію Муллова, понятіе клада пикоимъ образомъ пе можетъ быть опредѣляемо однимъ положеніемъ имущества, въ которомъ онъ пайдепъ, такъ какъ ему присущи и многіе другіе признаки, какъ напр., тотъ признакъ, что опъ представляется вещыо положенной или скрытой неизвѣстно кѣмъ и неизвѣстно когда, по болѣе или менѣе давно и, затѣмъ, тотъ еще признакъ, что подъ кладомъ, какъ сокровищемъ, слѣдуетъ разумѣть вещи, имѣющія болѣе или мепѣе значительную цѣнность, хотя и не собственно матеріальную, а и научную, напр., для археолога, каковыми представляются древнія монеты, оружіе и проч., по, все же, ни въ какомъ случаѣ не вещи совсѣмъ ничтожныя. Но и эти признаки, которыми можетъ быть характеризуемо собственно понятіе клада, не всегда могутъ оказываться, но мнѣнію Муллова, вполнѣ достаточными для отличія его отъ находки; хотя обыкновенно для различія клада и находки и считаютъ возможнымъ основываться на первомъ изъ указанныхъ признаковъ клада, или на томъ обстоятельствѣ, что за кладъ въ отличіе отъ находки признаютъ какую-либо вещь, положенную или скрытую настолько давно, что открыть ея хозяина нѣть возможности, между тѣмъ какъ относительно находки предполагаютъ, что хозяинъ вещи можетъ быть отысканъ, каковое обстоятельство, по мнѣнію Муллова, собственно по нашему закону, не можетъ имѣть особаго значенія для ихъ различенія вслѣдствіе того, что всякое сокровище, скрытое въ землѣ, должно быть признаваемо за кладъ, безъ всякаго отношенія къ тому— знали ли собственникъ земли или лицо постороннее о его существованіи, или нѣтъ.
Что касается, далѣе, вознагражденія за отысканный кладъ, какъ послѣдствія его отысканія, то. по мнѣнію Муллова, въ виду того обстоятельства, что кладъ но нашему закону принадлежитъ собственнику земли, и, притомъ, безразлично—является ли собственникомъ ея лицо частное или казна, а также и безъ различія того—отыскалъ ли онъ самимъ собственникомъ или лицомъ постороннимъ, къ выдачѣ вознагражденія которому законъ собственника земли не обязываетъ, хотя и возможно признать, что по буквальному смыслу 430 ст. никакого вознагражденія за отысканіе его собственникъ земли выдавать пе обязанъ, но что на самомъ дѣлѣ, въ виду того обстоятельства, что отысканіе клада подходить но нашему закону подъ общее понятіе о находкѣ, нѣтъ основанія отказывать въ выдачѣ вознагражденія и за отысканіе клада лицу, нашедшему его на чужой землѣ (Жур. Мин. Юст. 1863 г., кп. 1, стр. 12—
