ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 303 выводя первое изъ нихъ изъ правилъ 610, 620 и 626 ст. X т., возлагающихъ на нихъ обязанность возвращенія собственнику только тѣхъ изъ находившихся у нихъ во владѣніи вещей его, которыя у нихъ находятся налицо, и вмѣняющихъ имъ въ обязанность за вещи, ими отчужденныя, уплачивать ему только денежное за нихъ вознагражденіе, каковыя постановленія закона и даютъ, по мнѣнію ІІеетржецкаго, основаніе тому заключенію, что лица, купившія у нихъ эти вещи, пріобрѣтаютъ на нихъ ііраво собственности, почему и не можетъ считаться допустимымъ предъявленія къ нимъ требованія о ихъ отобраніи отъ нихъ, а второе изъ правилъ 1406 и 1415 ст. X т., объявляющихъ недѣйствительной продажу имущества, находившагося подъ секвестромъ или же принадлежавшаго малолѣтнимъ и проч. (Жур. Мин. ІОст. 1860 г., кн. 1, стр. 57—58). Эти же положенія высказалъ впослѣдствіи и Васьковскій въ его статьѣ „Пріобрѣтеніе движимости отъ несобственника", гдѣ онъ, кромѣ этого, высказался еще: во 1-хъ, за допустимость виндикаціи отъ третьихъ лицъ также денегъ, товаровъ и цѣнныхъ бумагъ на предъявителя, какъ такихъ предметовъ, которые правилами 401 и 402 ст. X т. нашего закона относятся къ категоріи имуществъ движимыхъ, за исключеніемъ только, на основаніи спеціальныхъ законовъ, безъ-имеппыхъ билетовъ государственнаго банка и билетовъ внутреннихъ съ выигрышами займовъ, и во 2-хъ, наоборотъ, за недопустимость виндикаціи вещей, пріобрѣтенныхъ на публичномъ торгѣ и вещей неправильно полу-чевныхъ по наслѣдству, на основаніи 1301 ст. X т. (Жур. Мин. ІОст. 1895 г., яппарь, стр. 68, 73 и 88). Въ другомъ трудѣ Васьковскій указываетъ, впрочемъ, еще во 1-хъ, на недопустимость виндикаціи товаровъ въ случаѣ, указанномъ въ 569 ст. уст. тори., и во 2-хъ, наоборотъ, иа допустимость виндикаціи движимыхъ вещей, вышедшихъ изъ рукъ собственника путемъ какого-либо преступленія, причемъ, онъ, въ отступленіе уже отъ ранѣе высказаннаго имъ заключенія, утверждаетъ, что за общее положеніе но отношенію допустимости виндикаціи этихъ вещей, могущее быть выведеннымъ изъ пашего закона, выраженнаго въ правилахъ 609 и 691 ст. X т., все же должно быть признаваемо начало допустимости ихъ виндикаціи изъ чужого неправильнаго владѣнія безъ всякаго различія того, были ли онѣ пріобрѣтены ихъ послѣдующими владѣльцами добросовѣстно или нѣтъ, каковому началу не противорѣчатъ, но его мнѣнію, и постановленія, выраженныя въ 612, 613, 615, 634 и 640 ст. X т., на томъ основаніи, что они должны быть понимаемы не иначе, какъ въ томъ смыслѣ, что ими собственнику имущества предоставляется на выборъ или требовать его натурой отъ его добросовѣстныхъ пріобрѣтателей, или же взыскивать стоимость его отъ его бывшаго незаконнаго владѣльца (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 158—159). Основываясь па правилахъ этихъ же статей закона, и Нерсесовъ высказывается за допустимость виндикаціи у насъ двилшмыхъ вещей въ видѣ правила общаго, за исключеніемъ только виндикаціи вещей генерическихъ или замѣнимыхъ и въ ихъ числѣ денегъ и ихъ суррогатовъ, а также процентныхъ бумагъ па предъявителя, которыя по самой ихъ природѣ не могутъ быть предметомъ виндикаціи, которая представляется мыслимой только по отношенію вещей, опредѣленныхъ извѣстными специфическими признаками (Торг. пр., стр. 148).
Многими, затѣмъ, частными вопросами или относительно допустимости, по пашему закону виндикаціи тѣхъ или другихъ вещей въ отдѣльности, преимущественно изъ разряда вещей движимыхъ, или же вещей, добытыхъ тѣмъ или другимъ преступленіемъ отъ третьихъ лицъ, добросовѣстныхъ ихъ пріобрѣтателей, занимались и многіе другіе паши цивилисты, а отчасти и криминалисты. Такъ, относительно допустимости виндикаціи послѣднихъ, Змирловъ, разбирая въ его статьѣ „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" правило 1512 ст. X т., которая ѵпомипастъ только объ отобраніи
