ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 301 Ніи указанныхъ предметовъ, а равно и по залогу его остаются дѣйствительными и неприкосновенными, ни, затѣмъ, правило 1512 ст. X т., но которой движимое имущество, кунлеппое безъ поручительства, отбирается отъ покупщика, если опо окажется краденымъ, потому что въ правилѣ атомъ выраженъ только издревле усвоенный нашимъ законодательствомъ взглядъ па необходимость соблюденія при покупкѣ движимыхъ вещей извѣстной осторожности, требованіемъ удостовѣренія отъ постороннихъ лицъ, которыя называются поручителями, о дѣйствительной принадлежности покупаемаго имущества продавцу.
Протизъ правильности высказанныхъ Люстихомъ положеній были высказаны при обсужденіи его реферата въ Петербургскомъ юридическомъ обществѣ. однакоже, серьезныя возраженія многими членами общества, какъ папр., Турчаниновымъ, Рихтеромъ и Книримомъ, по указанію которыхъ, всѣ доводы, приведенные Люстихомъ въ подкрѣпленіе высказаппыхъ имъ положеній, не могутъ быть призпаваеыы согласными съ точнымъ смысломъ нашего закона о допустимости виндикаціи движимыхъ вещей. Такъ, по ихъ указанію, подкрѣпленіемъ правильности положеній Люстиха не могутъ служить пи правило 534 ст., потому что въ силу его владѣлецъ вещи почитается собственникомъ ея только до тѣхъ норъ, пока противное не доказано, ни правила 711 и 1510 ст., которыя вовсе не указываютъ па то, чтобы одна передача вещи, безъ предшествовавшей законной сдѣлки объ отчужденіи нрава собственности на нее, могла имѣть юридическое зпачепіе, какъ титулъ, могущій устанавливать непоколебимо право собственности на нее, ни правила, наконецъ, уставовъ о торговой несостоятельности и кредитнаго: первыя потому, что въ нихъ скорѣе ыожпо видѣть только указанія какъ бы па нѣкоторые случаи изъятій изъ общихъ правилъ о допустимости виндикаціи вещей движимыхъ, а вторыя потому, что въ нихъ по отношенію признанія держателя различныхъ безъименпыхъ цѣпныхъ бумагъ па предъявителя собственникомъ ихъ выражено не что иное, какъ такое правило, которое установлено и вообще но отношенію признанія владѣльца движимыхъ вещей ихъ собственникомъ и которое вовсе не исключаетъ возможности доказательства того, что держатель безъименной бумаги не есть ея собственникъ. Тѣ, затѣмъ, правила нашего закона, которыя, по мнѣнію Люстиха, пе могуттг будто бы служить основаніемъ къ опроверженію высказанныхъ имъ положеній. напротивъ, по указанію ихъ, именно-то и могутъ служить основаніемъ къ установленію правильныхъ, но противоположныхъ, высказаннымъ имъ, положеній. Иыеппо, по ихъ мнѣнію, за основныя правила закона, къ отношеніи допустимости виндикаціи всякихъ вещей, какъ движимыхъ, такъ и недвижимыхъ, должпы быть признаваемы правила 609 и 691 ст. X т., которымъ нисколько не противорѣчатъ ни правила 612—615 ст., такъ какъ ими опредѣляется только обязанность незаконнаго владѣльца имущества относительно разсчстовъ съ собственникомъ его за отчужденныя изъ него вещи или заложенныя части его, но нисколько не опредѣляются права собственника имущества по отношенію третьихъ лицъ на пріобрѣтенное ими что-либо изъ его имущества, или же принявшихъ его въ залогъ, почему правила эти, по замѣчанію собственно Книрима, должны быть понимаемы собственно въ томъ смыслѣ, что ими предоставляется па волю собственника—требовать или вознагражденія за пихъ съ владѣльца имущества, ихъ отчуждавшаго, или же требовать возвращенія ихъ самихъ отъ ихъ пріобрѣтателей, пи, затѣмъ, правило 1512 ст., которая, напротивъ, прямо даже предоставляетъ, вполнѣ согласно съ общими правилами 609 и 691 ст. о допустимости виндикаціи движимыхъ вещей, требовать возвращенія ихъ отъ ихъ покупателей, такъ какъ въ пей вовсе пе говорится, что при взятіи поручительства при покупкѣ вещей, таковыя не подлежатъ отобранію отъ пріобрѣтателей ихъ. Сдѣлавши
