Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/304

Эта страница не была вычитана


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 299

затрогинаемы иногда нрава третьихъ лицъ на имущество, добросовѣстныхъ его пріобрѣтателей, вопросъ объ условіяхъ и предѣлахъ его допустимости въ различныхъ случаяхъ очень живо интересовалъ пашихъ цивилистовъ, такъ что мы имѣемъ даже нѣсколько монографическихъ работъ, представляющихъ серьезныя попытки къ его разрѣшенію. Въ виду, отчасти, несовмѣстимости нѣкоторыхъ частныхъ постановленій пашего закона, указывающихъ отдѣльные случаи доиѵстимости или недопустимости этого иска, а отчасти даже ихъ противорѣчія правиламъ общимъ, и нѣтъ, разумѣется, ничего удивительнаго въ томъ, что даваемыя нашими цивилистами указанія на условія и предѣлы его допустимости въ различныхъ случаяхъ представляются также не только разнообразными въ подробностяхъ, по даже несогласными въ основныхъ положеніяхъ.

Прежде другихъ обратилъ вниманіе на условія и предѣлы допустимости у насъ этого иска Оксъ въ статьѣ „Виндикація”, гдѣ онъ, указавъ сперва, что право на этотъ искъ вытекаетъ изъ принципа права собственности, какъ его составная часть въ значеніи средства его защиты, почему и право на его предъявленіе должно принадлежать всегда собственнику вещи въ полномъ его объемѣ, поскольку оно пе представляется только ограниченнымъ извѣстными правилами или случаями, прямо въ законѣ указанными, выраженіе какового положенія и нельзя не видѣть въ правилѣ 609 ст. въ отношеніи допустимости предъявленія этого иска вообще противъ всякаго владѣльца имущества, пріобрѣтшаго его даже добросовѣстно какимъ-либо производнымъ способомъ пріобрѣтенія права собственности отъ перваго владѣльца, нарушителя нрава собственности на пего дѣйствительнаго его собственника и, притомъ, одинаково, какъ объ имуществѣ недвижимомъ, такъ и движимомъ, далѣе перечисляетъ и тѣ случаи, въ которыхъ, по исключенію, искъ этотъ или по общимъ соображеніямъ права, или же въ силу тѣхъ или другихъ прямыхъ частныхъ постановленій закона, не долженъ считаться допустимымъ. Такъ, во 1-хъ, къ силу того обстоятельства, что но общимъ началамъ права предметомъ этого иска могутъ быть только вещи, индивидуально опредѣленныя или обозначенныя такими признаками, которые достаточно обособляютъ ихъ отъ другихъ однородныхъ вещей, слѣдуетъ признавать, что у насъ искъ этотъ нс можетъ считаться допустимымъ относительно вещей замѣнимыхъ, опредѣляемыхъ обыкновенно счетомъ, мѣрой или вѣсомъ, за исключеніемъ развѣ только, па основаніи 777 ст. уст. угол. суд., тѣхъ случаевъ, когда оиѣ были добыты преступленіемъ и когда тождество ихъ можетъ быть доказано, почему искъ этотъ не можетъ считаться допустимымъ противъ третьихъ лицъ, напр., относительно денегъ, какъ въ видѣ металлическихъ монетъ, такъ равно и денегъ бумажныхъ, за исключеніемъ развѣ опять только такихъ старинныхъ монетъ или бумажныхъ денегъ, которыя уже изъяты изъ обращенія и, потому, пе имѣютъ уже значенія денегъ, а должны быть относимы къ разряду вообще движимыхъ замѣнимыхъ или незамѣнимыхъ вещей, а также различныхъ кредитныхъ знаковъ или бумагъ на предъявителя, даже добытыхъ первоначальнымъ владѣльцемъ ихъ путемъ преступленія, напр., кражей, присвоеніемъ и проч., и послѣднихъ, главнымъ образомъ, на основаніи правилъ устава кредитнаго, по соображеніи которыхъ слѣдуетъ признавать, что законъ по отношенію допустимости ихъ виндикаціи отъ третьихъ лицъ, добросовѣстныхъ ихъ пріобрѣтателей, приравниваетъ деньгамъ. Во 2-хъ, искъ этотъ не можетъ считаться допустимымъ, на основаніи правила 1301 ст. X т., относительно имущества, проданнаго наслѣдниками по закону, до открытія спора противъ нихъ объ этомъ имуществѣ наслѣдниками по завѣщанію, и въ 3-хъ, что искъ этотъ не можетъ считаться допустимымъ по отношенію движимаго имущества, пріобрѣтеннаго па публичномъ торгѣ, па основаніи правила 1061 ст. уст. гражд. суд., даже и въ томъ случаѣ, еслибы это иму-