298 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. фактическаго воздѣйствія на нее, которымъ причиняется ей ущербъ, или посредствомъ поставленія такихъ препятствій собственнику ея въ осуществленіи его права собственности па нее, которыя причиняютъ ему вредъ или убытки, за каковое нарушеніе нрава собственности могутъ быть, разумѣется, принимаемы и такого рода нарушенія, въ которыхъ выражается намѣреніе или установить какія-либо ограниченія права собственности на вещь или же какія-либо нрава въ ней, и съ цѣлью устраненія которыхъ уложеніе саксонское допускаетъ со стороны собственника предъявленіе иска о свободѣ его собственности, потому что подобныя нарушенія права собственности вполнѣ могутъ быть подводимы подъ попятіе нарушеній, причиняющихъ ущербъ въ имуществѣ.
Болѣе серьезное значеніе изъ этихъ исковъ и, притомъ, не только какъ средство защиты права собственности, по также и потому, что имъ болѣе или менѣе глубоко могутъ быть латрогиваемы права третьихъ лицъ, добросовѣстныхъ пріобрѣтателей имущества, несомнѣнно имѣетъ виндикаціонный искъ объ изъятіи принадлежащихъ собственнику вещей изъ ихъ обладанія, вслѣдствіе того, что нашъ законъ правиломъ 609 ст. возлагаетъ обязанность возвращенія имущества дѣйствительному его собственнику безусловно па каждаго владѣльца, имѣвшаго его въ пезакоппомъ владѣніи, безъ всякаго различія того—было ли это владѣніе имъ недобросовѣстнымъ или добросовѣстнымъ, т.-е. такимъ, когда владѣлецъ этого имущества, пріобрѣтая его, не зналъ, что оно. какъ сказано въ 529 ст. X т., по закону о наслѣдствѣ, или на основаніи какого-либо законнаго акта, или же вслѣдствіе истеченія давности владѣнія принадлежитъ другому, руководствуясь каковымъ указаніемъ закона, пѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ (Рус. гр. нр., изд. 2, т. II, стр. 5), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 155), Змирловъ въ его замѣткахъ по вопросамъ гражданскаго права (Ж,ур. гр. и ѵг. пр. 1882 г., кн. 4, стр. 31), ІІІершеневичъ (Учеб. рус. гр. нр., изд. 2, стр. 202) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 161), и высказываются за безусловную допустимость этого иска со стороны собственника имущества противъ всякаго владѣльца и въ чьихъ бы рукахъ оно ни находилось, т.-е., какъ противъ перваго его пріобрѣтателя, такъ и послѣдующихъ и, притомъ, безразлично, было ли опо пріобрѣтено ими недобросовѣстно или добросовѣстно: хотя, собственно, Побѣдоносцевъ нѣсколько ниже, при разсмотрѣніи различія въ послѣдствіяхъ недобросовѣстнаго и добросовѣстнаго владѣнія по пашему закопу, утверждаетъ уже, что вообще нашъ законъ ограждаетъ нрава добросовѣстнаго пріобрѣтателя, третье лицо, отъ незаконнаго, по предполагавшагося законнымъ владѣльца, основаніе каковому заключенію даютъ, по мнѣнію Побѣдоносцева, правила 612, 614, 634 и 635 ст. X т., которыми возлагается обязанность на незаконнаго владѣльца, при возвращеніи бывшаго въ его владѣніи имущества его собственнику, вознаградить этого послѣдняго за все отчужденное имъ изъ этого имущества или заложенное, причемъ въ нихъ не постановлено, чтобы самое отчужденіе чего-либо изъ этого имущества или залогъ его подлежали уничтоженію и но отношенію къ третьимъ лицамъ, его пріобрѣтателямъ или залогопринимателямъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 226). Такъ кратко и категорически по вопросу о допустимости предъявленія этого иска высказываются, однакоже, только очень немногіе изъ нашихъ цивилистовъ; на самомъ же дѣлѣ вопросъ этотъ далеко не можетъ быть разрѣшенъ такъ просто и безусловно по отношенію всѣхъ возможныхъ случаевъ его допустимости, на основаніи сдѣланныхъ въ этомъ отношеніи указаній только въ правилѣ 609 ст., вслѣдствіе того, что въ законѣ имѣются и многія другія частныя указанія относительно его допустимости въ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ частныхъ случаяхъ. Быть можетъ, вообще въ виду того обстоятельства, что виндикаціоннымъ искомъ слишкомъ глубоко могутъ быть
