ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 297 котораго оно владѣетъ вещью, и когда лицо ото припиыаетт. иа себя отвѣтственность по иску. Предоставляетъ уложеніе саксонское владѣльцу вещи, отвѣтчику по иску о нравѣ собственности на нее, отклонять искъ этотъ или, все равно, выдачу отыскиваемой вещи возраженіемъ о томъ, что онъ вправѣ удерживать вещь въ своемъ владѣніи, или въ силу принадлежащаго ему права на нее, или въ силу принадлежащаго ему требованія къ собственнику ея о нравѣ на ея удержаніе (§§ 298—301, 319—320). При предъявленіи второго изъ указанныхъ исковъ, называемаго уложеніемъ саксонскимъ вообще искомъ о свободѣ собственности, оно требуетъ отъ истца представленія доказательствъ въ удостовѣреніе того, что онъ имѣетъ право собственности па нее, а также, что отвѣтчикъ фактически его нарушаетъ присвоеніемъ себѣ какого-либо права на нее, причемъ оно отвѣтчику по этому иску предоставляетъ право отклонять искъ доказательствомъ того, что онъ имѣетъ право на извѣстное ограниченіе собственности истца, или же того, что опъ дѣйствовалъ отъ имени другого лица, которое принимаетъ на себя отвѣтственность по иску (§§ 322—324). Въ уложеніи итальянскомъ никакихъ общихъ правилъ, аналогическихъ только-что приведеннымъ о средствахъ защиты права собственности, напротивъ, не выражено.
Въ пашемъ законѣ, напротивъ, имѣются общія правила о защитѣ нрава собственности,—правила, притомъ, весьма близкія аналогичнымъ имъ постановленіямъ права римскаго и уложенія саксонскаго ио этому предмету. Именно, выраженіе одного изъ такихъ общихъ правилъ нельзя не видѣть, согласно мнѣнія большинства нашихъ цивилистовъ, указанія которыхъ, къ этому предмету относящіяся, будутъ приведены нѣсколько ниже, въ постановленіи 691 ст. X т., которымъ каждому собственнику предоставляется право отыскивать его имущество изъ чужого неправильнаго владѣнія, соотвѣтственно каковому праву правило 609 ст. X т. возлагаетъ и обязанность на каждаго, владѣвшаго чужимъ имуществомъ незаконно, возвращать находившееся къ его владѣніи имущество его настоящему хозяину, т.-е. собственнику. Но сравненіи этихъ правилъ съ аналогическими имъ постановленіями права римскаго, нельзя не придти къ тому заключенію, что въ нихъ слѣдуетъ видѣть указаніе па то имепно средство защиты права собственности, которое право римское характеризовало, какъ асііо геі ѵітіісаііо, и предъявленіе котораго оно допускало въ случаѣ имевпо нарушенія права собственности посредствомъ удержанія вещи въ своемъ обладаніи и непредоетавленія ея ея собственнику. Не можетъ быть, конечно, никакого сомнѣнія въ томъ, что, въ силу указанныхъ правилъ нашего закона объ эгомъ средствѣ защиты права собственности, право на его употребленіе должно быть признаваемо одинаково, какъ за собственниками такихъ вощсй, которыя принадлежатъ имъ на правѣ собственности отдѣльной и, притомъ, съ цѣлью защиты этого права ихъ пе только на вещи въ цѣломъ ихъ составѣ, но и на реальныя части этихъ вещей, такъ и за собствеппиками идеальныхъ долей, ирипадлежащихъ имъ въ общемъ имуществѣ, въ случаяхъ завладѣнія ими или лицомъ постороннимъ или же другимъ соучастникомъ въ правѣ па общее имущество. Указанія, затѣмъ, на допустимость у пасъ другого средства защиты права собственности, извѣстнаго праву римскому въ видѣ асііопек пе§аІогіа и рго-ЬіЬіЬогіа, а уложенію саксонскому въ видѣ вообще иска о свободѣ врава собственности, нельзя пѳ видѣть въ общемъ правилѣ 574 ст. X т., которымъ предоставляется каждому право требовать вознагражденіе за ущербъ его имуществу и причиненные вредъ иди убытки па томъ основаніи, что въ правилѣ этомъ нельзя пе видѣть указанія на такое средство защиты, которое можетъ быть употребляемо въ тѣхъ именно случаяхъ, когда право собственности нарушается постороннимъ лицомъ пе завладѣпіемъ вещью или ея удержаніемъ, а какимъ-либо другимъ способомъ, т.-е. или посредствомъ такого
