290 ПРАВО СОБСТВИГШОСТК. ности на этихъ животныхъ признавалось утраченнымъ со времени оставленія ими привычки возвращаться къ ихъ хозяину. Не говоритъ нашъ законъ также о потери права собственности на вещи, отнятыя непріятелемъ, а также покинутыя самимъ ихъ собственникомъ, изъ чего, однакоже, никакъ не слѣдуетъ выводить то заключеніе, чтобы эти обстоятельства не могли имѣть у пасъ значенія основаній потери этого права: первое потому, что дѣйствіе его должно опредѣляться собственно даже не папіимъ закономъ, а закономъ той страны о военной добычѣ, какъ способѣ пріобрѣтенія нрава собственности, которая является въ каждомъ конкретномъ случаѣ непріятелемъ, а второе потому, что и по нашему закону, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ объ осуществленіи нравъ, слѣдуетъ признавать, что пикто не можетъ быть принуждаемъ къ пользованію правами на какое-либо имущество, ему принадлежащее, вслѣдствіе чего ничто не можетъ мѣшать еыу и отречься отъ своего права ва какое-либо имущество или, все равно, покинуть его съ намѣреніемъ не быть больше его собственникомъ. Бъ виду того, однакоже, обстоятельства, что это послѣднее основаніе потери права собственности и у пасъ, по справедливому замѣчанію Побѣдоносцева, пе можетъ пе имѣть значенія отчужденія вещи, слѣдуетъ признать, что для его дѣйствительности и у насъ представляется необходимымъ, если не то условіе, на необходимость наличности котораго указалъ Варадиновъ, т.-е. не то, чтобы покинутіе вещи не было совершено во вредъ кого-либо, то то, на необходимость наличности котораго указывалось въ правѣ римскомъ, т.-ѳ. чтобы собственникъ покидаемой вещи имѣлъ право ее отчуждить. Упомянуть особо о каждомъ изъ только-что указанныхъ основаній потери права собственности представляется необходимымъ собственно потому, что они заключаются въ наступленіи такихъ обстоятельствъ, которыя могутъ влечь за собой или исключительно только потерю нрава собственности па вещь бывшаго ея собственника, какъ папр., ея гибель, когда вмѣстѣ съ утратой ея пикто другой пе можетъ пріобрѣсти на нее право собственности, или же такую потерю его, которая не связана необходимо съ немедленнымъ пріобрѣтеніемъ его другимъ лицомъ, какъ папр., нри иокинутіи владѣнія вещью, или же хотя и связана съ его пріобрѣтеніемъ, но такимъ, при которомъ вещь изъемлется изъ числа предметовъ, бывшихъ въ частномъ обладаніи въ государствѣ, какъ панр., отнятіе вещи непріятелемъ.
Къ этой же категоріи основаній потери права собственности, о которыхъ, поэтому, также слѣдуетъ упомянуть особо, слѣдуетъ относить еще два основанія изъ основаній, указанныхъ Куницынымъ, Побѣдоносцевымъ и Вась-ковскимъ, а также Гольметепомъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (стр. 334), это: во 1-хъ, экспропріацію имущества на какія-либо государственныя или общественныя надобности, когда также только утрачивается право собственности частнаго лица на отбираемое у него имущество, но никѣмъ въ то же время не пріобрѣтается вслѣдствіе того, что оно обращается въ разрядъ имуществъ, предназначенныхъ для общаго пользованія, и во 2-хъ, конфискацію, когда отбираемое отъ частнаго лица имущество обращается въ пользу государства, въ доходъ его, или иногда даже съ цѣлью его уничтоженія. Подкрѣпленіемъ правильности перваго положенія или того, что экспропріація должна имѣть по нашему закону значеніе только основанія потери права собственности, могутъ служить правила 575 и 576 ст. X т., которыми экспропріація опредѣляется, какъ понудительное отчужденіе недвижимыхъ имуществъ для какой-либо государственной или общественной пользы, производимое каждый разъ пе иначе, какъ вслѣдствіе Именного Высочайшаго указа о его отчужденіи и, притомъ, всегда за справедливое и приличное вознагражденіе, каковыми признаками она и отличается отъ конфискаціи иыѵ-
