Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/292

Эта страница не была вычитана



Ш’АВО СОБСТВЕННОСТИ. 287 щенія этого права указываетъ только: но 1-хъ, на уничтоженіе или гибель вещи; во 2-хъ, на отреченіе собственника отъ его права на вещь, и въ 3-хъ, уже совсѣмъ напрасно, па смерть физическую или политическую собственника вещи, вслѣдствіе того, что онъ и самъ даже замѣчаетъ, что вслѣдствіе смерти лица ираво собственности па его имущество не теряется, а переходитъ къ его наслѣдникамъ и что, если о смерти и можпо говорить, какъ объ основаніи потери права собственности, то только потому, что наслѣдники непосредственно пріобрѣтаютъ только право наслѣдованія, а что самое право собственности па вещи наслѣдодателя они пріобрѣтаютъ только по передачѣ ихъ имъ или дуніеприкащикомъ или же общественной властью (Рѵс. гр. пр., изд. 2, т. 11, стр. 99—102), каковымъ замѣчаніемъ нисколько, однакоже, принятіе смерти лица за основаніе потери права собственности не оправдывается, потому что на самомъ дѣлѣ законъ вовсе не возбраняетъ наслѣдникамъ осуществлять ихъ наслѣдственныя права прямо и непосредственно посредствомъ вступленія во владѣніе имуществомъ наслѣдодателя и не обязываетъ ихъ вступать во владѣніе имъ непремѣнно не иначе, какъ при посредствѣ душеприішцика или общественной власти, почему и не представляется никакого основанія отдѣлять пріобрѣтеніе наслѣдниками сперва собственно наслѣдственнаго нрава, а затѣмъ въ силу его самого имущества наслѣдодателя, тѣмъ болѣе, что наслѣдственное право представляется не болѣе, какъ только нравооснованіеыъ пріобрѣтенія права собственности, а вовсе не такимъ правомъ, которое могло бы подлежать особому пріобрѣтенію само но себѣ, такъ сказать, въ видѣ нрава абстрактнаго. обособленнаго и не связаннаго съ имуществомъ наслѣдодателя, какъ мы это имѣли уже случай указать въ Общей части настоящаго труда въ главѣ о вещахъ безтѣлесныхъ, какъ объектахъ гражданскихъ правь. Еще менѣе обстоятельными и даже во многомъ спутанными и потому неудовлетворитель-Іными представляются указапія Кавелина па возможныя но нашему закону основанія потери права собственности, которыя онъ раздѣляетъ сперва на способы юридической и фактической Потери этого права, относя къ первымъ законъ, административныя мѣры и дѣйствія лицъ, а ко вторымъ тѣ, которыя онъ опять раздѣляетъ на способы общіе и особенные, какъ способы общіе уничтоженіе лица или вещи и давпость (Права и обязан., стр. 75). Никакихъ объясненій на основанія такихъ раздѣленій способовъ потери права собственности, ни, затѣмъ, отнесенія тѣхъ или другихъ изъ нихъ въ отдѣльности къ той или другой категоріи ахъ, онъ не даетъ, вслѣдствіе чего, быть можетъ, н все сказанное имъ относительно ихъ раздѣленія и представляется настолько спутаннымъ и неоиредѣлительвымъ, что дѣлаетъ невозможнымъ извлеченіе изъ нихъ какихъ-либо указаній съ цѣлью опредѣленія возможныхъ собственно по пагаему закону основаній потери нрава собственности. Довольно краткими представляются также указанія на основанія потери права собствеппости, даппыя и профессоромъ Іііершеневичемъ, который, трудно объяснить почему, указываетъ изъ всѣхъ возможныхъ основаній иотери этого права только на два: а) на судебный приговоръ, которымъ отчуждается принудительно имущество лида па удовлетвореніе падающихъ на него взысканій, и б) на экспропріацію, какъ принудительное и возмездное отчужденіе имущества государственной властью па общеполезныя надобности (Учеб. рѵс. гр. пр., изд. 2, стр. 259 и 262).

Болѣе обстоятельными представляются указапія па основанія потери нрава собственности, возможныя у пасъ по пашему закону, даппыя Куни-цинынъ въ его статьѣ „Ііраво собственности по опредѣленію его въ Сводѣ законовъ" (Жур. Мин. Юет. 1866 г., кн. 3, стр. 443—444), по объясненію котораго слѣдуетъ признавать, что у пасъ въ силу 420 ст. X т. однимъ изъ основаній потери права собственности должна быть почитаема прежде всего