256 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. тельствѣ означенномъ, какъ опредѣленія, постановленныя въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, всегда могутъ быть опровергаемы заинтересованными лицами въ порядкѣ исковомъ, посредствомъ предъявленія иска о правѣ собственности па ото имущество, и, затѣмъ, что вообще ходатайства давностныхъ владѣльцевъ объ укрѣпленіи за ними недвижимыхъ имуществъ въ указанномъ имъ порядкѣ не могутъ быть признаваемы для нихъ обязательными въ виду того, что укрѣпленіе за пими пріобрѣтаемыхъ имуществъ составляетъ только ихъ право, какъ дѣйствіе, ограждающее ихъ интересы, а не обязанность (рѣш. 1887 г., № 35).
Хотя основныя указанія сената па тотъ порядокъ, въ которомъ можетъ считаться допустимымъ укрѣпленіе за давностнымъ владѣльцемъ права собственности па пріобрѣтенныя имъ недвижимыя имущества, оспованы собственно на финансовыхъ законахъ, но въ виду того обстоятельства, что никакого другого исхода изъ затрудненія, возникающаго относительно опредѣленія этого порядка, вслѣдствіе отсутствія какихъ-либо указаній въ этомъ отношеніи въ закопахъ гражданскихъ, и подыскать невозможно, указанія эти все же нельзя не признать наиболѣе правильными и, потому, наиболѣе подходящими для руководства; по крайней мѣрѣ, на судебную практику они имѣли большое вліяніе и положили конецъ существовавшимъ въ пей по этому вопросу колебаніямъ. Правильными признали указанія эти также и многіе изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Змирловъ въ его статьѣ „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ (Жѵр. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 6, стр. 71), Боровиковскій (Отчетъ судьи, т. II, стр. 155—160), Шершспевичъ (Учсб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 242) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 153). Вмирловъ и Боровиковскій, впрочемъ, кромѣ способа укрѣпленія за давпостнымъ владѣльцемъ недвижимаго имущества права собствепности на пего. указаппаго сенатомъ, считаютъ возможнымъ укрѣпленіе за нимъ этого ирава также еще посредствомъ признанія судебнымъ рѣшеніемъ по иску бывшаго собственника имущества правильнымъ его возраженія о давности и, затѣмъ, посредствомъ иродажи этого имущества съ публичнаго торга. На самомъ дѣлѣ, однакоже, указанія на возможность укрѣпленія за давностнымъ владѣльцемъ права собствепности па имущество этими двумя послѣдними способами нельзя не признать совершенно ираздвыми, потому что при признаніи правильнымъ только возраженія давностнаго владѣльца о давности судебнымъ рѣшеніемъ можетъ быть только отказъ бывшему собственнику этого имущества въ искѣ о немъ, черезъ что, конечно, никакого укрѣпленія за давностнымъ владѣльцемъ этого имущества произойти не можетъ; а о возможности укрѣпленія за давностнымъ владѣльцемъ имущества посредствомъ отчужденія его публичной продажей даже и вовсе говорить невозможно. Самъ сенатъ на другой порядокъ укрѣпленія за давностнымъ владѣльцемъ права собственности на недвижимое имущество, пріобрѣтенное имъ но давности владѣнія, отличный отъ только-что разсмотрѣннаго, указалъ только по отношенію случаевъ укрѣпленія не цѣлаго какого-либо имущества на нравѣ отдѣльной собственности, а какой-либо идеальной доли въ немъ, пріобрѣтенной вслѣдствіе владѣнія этой долей на нравѣ общей собственности съ другими совладѣльцами, въ каковыхъ случаяхъ, по его указанію, укрѣпленіе идеальной доли за давностнымъ владѣльцемъ ея не можетъ быть допущено въ порядкѣ судопроизводства охранительпаго, а должно имѣть мѣсто въ порядкѣ судопроизводства искового или посредствомъ рѣшенія но иску о правѣ собственности на эту долю, предъявленному имъ къ другимъ совладѣльцамъ имущества, на томъ основаніи, что опредѣленіе размѣра его доли участія въ общемъ имуществѣ касается правъ другихъ совладѣльцевъ въ немъ, почему и укрѣпленіе ея за нимъ можетъ послѣдовать не иначе, какъ по выслу-шаніи ихъ объясненій, на основаніи 4 ст. уст. граж. судопр., чтб, однакоже
