ІЛ'АВО СОБСТВЕННОСТИ. 25В Іства, указывается на необходимость наличности того обстоятельства, чтобы отчуждаемое имущество состояло въ дѣйствительномъ владѣніи его собственника, или же которымъ бы онъ могъ распоряжаться но праву собственности и каковыхъ условій допустимости распоряженія имуществомъ въ случаяхъ пріобрѣтенія его по давности владѣнія другимъ лицомъ со стороны его бывшаго собственника въ наличности, несомнѣнно, не имѣется и, вслѣдствіе чего, разумѣется, и акты, совершенные имъ по поводу этого имущества въ этихъ случаяхъ не могутъ быть признаваемы въ силѣ, какъ акты, касающіеся распоряженія, въ моментъ ихъ совершенія, уже имуществомъ чужимъ (Жур. Мин. Юст. 1860 г., кн. 1, стр. 50—55). Въ виду, такимъ образомъ, очевидной неправильности, какъ этого послѣдняго заключенія Боровиковскаго, какъ нротиворѣчащаго только что указаннымъ постановленіямъ закона, такъ и другихъ, высказанныхъ имъ положеній, какъ также противорѣчащихъ точному смыслу правила 533 ст., ничего болѣе въ разрѣшеніе вопроса о послѣдствіяхъ давностнаго владѣнія пе остается, какъ только примкнуть къ заключенію, высказанному въ его разрѣшеніе большинствомъ нашихъ цивилистовъ, полагающихъ, что ио завершеніи давностнаго владѣнія оно должно обращаться немедленно въ право собственности ірзо )иге или въ силу самого закона, безъ всякаго, притомъ, иризнанія пріобрѣтенія права собственности на имущество давностнымъ владѣльцемъ со сто роны судебной власти.
Если, затѣмъ, въ чемъ такое разрѣшеніе этого вопроса и представляется какъ бы незаконченнымъ, то развѣ въ виду особо установленнаго нашимъ закономъ порядка укрѣпленія правъ вообще собствеппо па имущества недвижимыя, только въ томъ отношеніи, что имъ не указывается давпостпому владѣльцу тотъ путь, слѣдуя которому, опъ, по пріобрѣтеніи права собствен-' пости, по давности владѣнія можетъ укрѣпить за собой это право, что представляется, однакоже, для пего существенно важнымъ вслѣдствіе того, что безъ укрѣпленія своего права собствеппости па имущество, опъ по нашимъ законамъ не можетъ имѣть возможности свободно распоряжаться имъ, а можетъ только развѣ передавать, какъ замѣтилъ Боровиковскій (Отчетъ судьи, т. II, стр. 161), другимъ лицамъ только его владѣніе имуществомъ, но никакъ не право собственности. Такого постановленія, которымъ бы затрудненіе это разрѣшалось прямо, къ сожалѣнію, въ законѣ пе выражено, что. конечно, дѣлаетъ разрѣшеніе его особенно затруднительнымъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ пе можетъ пе вызывать и разнообразныхъ указаній въ его разрѣшеніе, что имѣло мѣсто и на самомъ дѣлѣ, какъ въ судебной практикѣ, такъ и юридической литературѣ. Такъ, Мейеръ, высказавши сперва, что для пріобрѣтенія права собственности давностнымъ владѣльцемъ пѣтъ необходимости въ признаніи за нимъ этого права со стороны судебной власти, далѣе говоритъ, что въ виду необходимости по закону укрѣплепія пріобрѣтенія этого права собственно на имущество недвижимое, давностному владѣльцу не можетъ быть отказапо въ правѣ обратиться съ цѣлью признанія за нимъ этого права къ судебной власти и представить доказательства его пріобрѣ тенія, каковое домогательство его, но мнѣнію Мейера, должно, однакоже, повести къ процессу съ бывшимъ собственникомъ имущества. Эти послѣднія слова указываютъ, конечно, на то, что, но мнѣнію-Мейера, признаніе за давностнымъ владѣльцемъ права собственности на недвижимое имущество иначе пе можетъ послѣдовать, какъ въ исковомъ порядкѣ, посредствомъ судебнаго рѣшенія. Это же заключеніе относительно возможнаго у насъ порядка признанія или, все равно, укрѣпленія за давностнымъ владѣльцемъ недвижимаго имущества ирава собственности па него было повторено впослѣдствіи редакторами Судебнаго Вѣстника въ ихъ передовой статьѣ, по поводу опредѣленія Петербургскаго окружнаго суда но дѣлу Керстъ, которымъ ей было от-
