252 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. кн. 9, стр. 495—497). Разрѣшеніемъ въ такомъ смыслѣ вопроса о послѣдствіяхъ завершенія давностнаго владѣнія Кр. М. очевидно примыкаетъ въ его взглядѣ па наступленіе этихъ послѣдствій къ мпѣпію большинства па-шихъ цивилистовъ.
М пѣніе, затѣмъ, Боровиковскаго о томъ, что завершеніемъ давностнаго владѣнія не можетъ уничтожиться право собственности бывшаго собственника имущества, почему и послѣдствіемъ его завершенія безъ надлежащаго укрѣпленія имущества за давностнымъ владѣльцемъ по его ходатайству, или же посредствомъ отчужденія его путемъ публичной его продажи, маскирующей продажу добровольную, представляющуюся невозможной вслѣдствіе неконстатированія нрава собственности на имущество у крѣпостныхъ дѣлъ, не можетъ быть обращеніе его въ право собственности, не только пе было подвергнуто критикѣ въ пашей юридической литературѣ, но раздѣляется, невидимому, также Капланомъ, который при обсужденіи въ Петербургскомъ юридическомъ обществѣ реферата Полетаева „Давность виндикаціи" высказалъ, что безъ формальнаго признанія за давностнымъ владѣльцемъ права собственности па имущество, самое его пріобрѣтете пе можетъ считаться состоявшимся (Жур. Юрид. Общ. 1894 г., кп. 2, стр. 4, протоколы). На самомъ дѣлѣ, однакоже, какъ это утвержденіе, такъ и положеніе, высказанное Боровиковскимъ, въ разрѣшеніе вопроса о послѣдствіяхъ давностнаго владѣнія, нельзя не признать основанными на совершенно недопустимомъ смѣшеніи моментовъ пріобрѣтенія ирава собственности и его укрѣпленія или, лучше сказать, на принятіи ими во вниманіе послѣдняго момента вмѣсто перваго, какъ основанія пріобрѣтенія права собственности, между тѣмъ какъ оно въ наступленіи его представляется возможнымъ только при наличности перваго, что и не можетъ не служить однимъ изъ главныхъ основаній невозможности признанія правильными и самыхъ высказанныхъ ими положеній. Но кромѣ этого, и другой доводъ, выставленный собственно Боровиковскимъ въ оправданіе правильности, высказаннаго имъ положенія, представляется не болѣе основательнымъ вслѣдствіе того, что признаніе по завершеніи давностнаго владѣнія права собственности на имущество за бывшимъ его собственникомъ не только противорѣчитъ правилу 533 ст., по и представляется совершенно невозможнымъ и само по себѣ потому, что при призпапіи за нимъ права собствепности пришлось бы допустить возможнымъ одновременное существованіе права собствепности двухъ лицъ на одно и то же имущество — результатъ настолько невозможный, что въ виду его не можетъ имѣть уже никакого значенія указаніе Боровиковскаго, какъ на основаніе этого довода, на то обстоятельство, что въ законѣ этомъ не Сказало, чтобы давностью владѣнія уничтожались акты укрѣпленія прежняго собственника, какъ правовыя основанія его права собственности, потому что въ указаніи па это пе предстояло никакой надобности вслѣдствіе того, что и само собой вполнѣ очевидно, что разъ по закону по завершеніи давностнаго владѣнія право собственности пріобрѣтается другимъ лицомъ, то и всѣ основанія этого права прежняго собственника имущества, вмѣстѣ съ устраненіемъ права собственности па него, также отпадаютъ и теряютъ ихъ значеніе. Между тѣмъ, такой выводъ Боровиковскаго изъ правила 533 ст. послужилъ для него основаніемъ къ установленію и другого, так;ке неправильнаго, заключенія о томъ, что будто бы до укрѣпленія имущества за давностнымъ владѣльцемъ и акты, совершенные бывшимъ собственникомъ его, по завершеніи давностнаго владѣнія, съ третьими лицами по поводу его, должны оставаться въ силѣ, па недопустимость чего въ пашей юридической литературѣ гораздо ранѣе уже указывалъ Бсстржецкіи въ его статьѣ „Владѣніе, какъ условіе перехода права собственности по русскому праву", осповываясь па правилахъ 1384 и 1389 ст. X т., которыми, какъ на условіе допустимости отчужденія имуще-
