ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 249 теченія въ пользу лицъ недѣеспособныхъ, нельзя не остановиться па разсмотрѣніи еще одпого вопроса, порождаемаго недостаточностью ихъ,—вопроса, никѣмъ изъ нашихъ цивилистовъ еще до настоящаго времени не затронутаго и заключающагося въ томъ—какимъ образомъ долженъ быть исчисляемъ срокъ давностнаго владѣнія въ тѣхъ случаяхъ, когда одинъ только изъ многихъ собственниковъ имущества, находящагося во владѣніи давностнаго владѣльца, является такимъ недѣеспособп ыъ лицомъ, что теченіе срока давности въ пользу его подлежитъ по закону пріостановленію, т.-е. слѣдуетъ ли въ этихъ случаяхъ признавать, что пріостановленію должно подлежать теченіе давности по отношенію владѣнія всѣмъ имуществомъ или же, напротивъ, но отношенію владѣнія только частью его, причитающеюся въ немъ на долю недѣеспособнаго, но не по отношенію владѣнія остальными его частями, причитающимися на долю остальныхъ дѣеспособныхъ собственниковъ его? Законъ нашъ не даетъ собственно никакого матеріала для разрѣшенія этого вопроса въ томъ или другомъ смыслѣ, вслѣдствіе чего ничего болѣе нс остается, какъ приступить къ его разрѣшенію по соображеніи тѣхъ основныхъ элементовъ самостоятельнаго владѣнія въ видѣ собственности, являющихся вмѣстѣ съ тѣмъ и условіями, необходимыми для пріобрѣтенія посредствомъ его и права собственности на имущество, коснуться объясненія которыхъ мы уже имѣли случай нѣсколько выше, при разсмотрѣніи возможныхъ по нашему закону объектовъ давностнаго владѣнія. Именно, тамъ ыы видѣли, что основными элементами владѣнія въ видѣ собственности представляются: воля владѣльца, направленная на освоеніе извѣстнаго предмета и, затѣмъ, фактическое обладаніе имъ, по наличности каковыхъ элементовъ владѣнія долженъ быть обсуждаемъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ и вопросъ объ опредѣленіи той вещи или имущества, по отношенію котораго должно быть признаваемо налицо пріобрѣтеніе этого владѣнія. Именно, если изъ направленія воли владѣльца освоить какую-либо составную или юридически дѣлимую вещь можетъ быть обнаружено, что воля его нанрав-|* лена на овладѣніе не какой-либо ея частью, но всей вещью, то слѣдуетъ считать объектомъ владѣнія всю вещь въ цѣломъ ся составѣ, почему и самое владѣніе ею должно быть почитаемо пріобрѣтеннымъ по отношенію ей всей, какъ одного нераздѣльнаго цѣлаго предмета владѣнія, почему по отношенію такихъ собственно случаевъ владѣнія и занимающій пасъ вопросъ о пріостановленіи теченія давности его, когда бы однимъ изъ собственниковъ этого предмета владѣнія было лицо недѣеспособное, слѣдуетъ, въ виду нераздѣльности объекта владѣнія, разрѣшить скорѣе въ томъ смыслѣ, что пріостановленію должно быть призпапо подлежащимъ теченіе давности относительно всей вещи, являющейся объектомъ владѣнія, несмотря на то, что нѣкоторые изъ ея собственниковъ являются лицами дѣеспособными, почему, въ силу этого обстоятельства, должно получиться пріостановленіе теченія давности по необходимости и въ пользу лицъ дѣеспособныхъ. Въ другихъ случаяхъ, когда бы изъ намѣренія давностнаго владѣльца обнаруживалось, что воля его направлена на пріобрѣтеніе не всей вещи, принадлежащей на правѣ собственности нѣсколькимъ лицамъ, а только реальной или идеальной доли въ пей, принадлежащей именно одному изъ недѣеспособныхъ собственниковъ ея, въ такомъ расширеніи дѣйствія пріостановленія теченія давности владѣнія въ пользу остальныхъ дѣеспособныхъ собствеппиковъ вещи никакой надобности, очевидно, не представляется, вслѣдствіе чего и занимающій насъ вопросъ, по отношенію этихъ случаевъ владѣнія, долженъ быть разрѣшенъ отрицательно, т.-е. въ смыслѣ допущенія пріостановленія ея теченія только въ пользу недѣеспособнаго собственника.
Совершенно основательно, далѣе, большинство нашихъ цивилистовъ, какъ Варадиновъ (Изслѣд. объ имущ. пр., вып. 2, стр. 116), Мейеръ (Рус.
