Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/246

Эта страница не была вычитана


[ІРЛПО СОБСТВЕННОСТИ. 211 представляемой правиломъ 566 ст., содержащей указаніе на допустимость преемства въ давности исковой, причемъ и онъ также указалъ, что переходъ имущества отъ однихъ лидъ во владѣніе другихъ тогда только можетъ быть разсматриваемъ въ значеніи преемства, когда послѣдующій владѣлецъ имущества продолжаетъ владѣніе своего предшественника въ силу юридическаго перехода къ пему имущества, но не въ тѣхъ, когда послѣдующіе владѣльцы не состоятъ ни въ какихъ юридическихъ отношеніяхъ съ ихъ предшествеп-никами и когда владѣніе каждаго изъ нихъ должно быть принимаемо за такое особое самостоятельное владѣніе, къ которому не можетъ быть присоединяемо владѣніе ихъ предшественниковъ для исчисленія срока давности (рѣш. 1880 г., ДЕ 41; 1881 г., № 154; 1801 г., № 68 и друг.).

Кромѣ этого сенатъ въ этихъ рѣшеніяхъ объяснилъ, что владѣлецъ имущества, основывающій свое пріобрѣтете права собственности но давности владѣпія не только на своемъ владѣніи, но и на владѣніи своего предшественника, обязанъ удостовѣрить наличность перехода къ нему владѣнія отъ послѣдняго именно въ силу общаго или частнаго преемства, а въ послѣднемъ рѣшеніи кромѣ этого въ частности еще объяснилъ, что пріобрѣтеніе имущества съ публичнаго торга не можетъ устанавливать преемства между бывшимъ владѣльцемъ имущества и пріобрѣтателемъ его, и что владѣніе послѣдняго должно быть почитаемо за особое самостоятельное владѣніе, не происходящее отъ владѣнія перваго. Разбирая эти рѣшенія сената, Полетаевъ въ его рефератѣ петербургскому юридическому обществу „Давность виндикаціи'1 призпаетъ ихъ вполнѣ правильными, за исключеніемъ послѣдняго, и также высказывается за допустимость у насъ, какъ общаго, такъ н частнаго преемства въ данности владѣнія или въ давности пріобрѣтательной, причемъ онъ совершенно справедливо указываетъ на неправильность указанія сената, раздѣляемаго также и Шершеневичемъ, на то, что при пріобрѣтеніи имущества на публичномъ торгѣ нельзя видѣть частнаго нрееметва во владѣніи пріобрѣтателя имущества отъ его предшествовавшаго владѣльца вслѣдствіе того, что пріобрѣтеніе имущества па публичномъ торгѣ ни въ чемъ не можетъ быть отличаемо отъ пріобрѣтенія имущества добровольно по какой либо сдѣлкѣ, такъ какъ и при этомъ способѣ его пріобрѣтенія совершается такой же юридическій переходъ имущества отъ одного лица къ другому, которымъ устанавливается между предшествующимъ его владѣльцемъ и пріобрѣтателемъ та же связь или преемство, которое имѣетъ мѣсто и вообще при всякомъ юридическомъ переходѣ имущества отъ однихъ лицъ къ другимъ. Кромѣ этого, Полетаевъ въ подкрѣпленіе правильности этого послѣдняго заключенія ссылается еще па разсужденія составителей устава гражданскаго судопроизводства, помѣщенныя въ изданіи этого устава государственной канцеляріи подъ 1169 ст., въ которыхъ прямо указывается, что публичный торгъ есть договоръ продажи имущества, и что продажа эта равносильна сдѣлкѣ частныхъ лицъ и представляетъ собой всѣ условія свободнаго договора, что прямой указываетъ, на то. что при этой продажѣ вполнѣ возможно видѣть частное преемство въ переходѣ имущества отъ одного лица къ другому. Для примѣра такого рода случаевъ перехода владѣнія имущества отъ однихъ лицъ къ другимъ, когда слѣдуетъ видѣть также частное преемство во владѣніи имъ, Полетаевъ указываетъ еще на сопзШпІит роззеззогіиш, Ігайіііо Ъгеѵі тапи, копклюдентныя дѣйствія и гайЪаЬШо или послѣдующее подтвержденіе владѣнія, когда, по его мнѣнію, время владѣнія имуществомъ предшественника должно присоединяться ко времени владѣнія послѣдующаго владѣльца имъ и вмѣстѣ составить одно владѣніе (Жур. гр. и уг. пр. 1893 г., кн. 5, стр. 5—9). Противъ возможности видѣть частное преемство во владѣніи въ послѣднемъ изъ указанныхъ случаевъ возражали Змирловъ и Гантоверъ, при обсужденіи указанпаго реферата Полетаева въ нетербѵрі-

16 СИСТЕМА Р7ССК ГРАЖД. ПРАГА. Т. II.