Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/241

Эта страница не была вычитана


236 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. несмотря на то, что оно состоялось послѣ Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта по дѣлу Бекъ, не можетъ быть принимаемо за руководство при объясненіи правила 563 ст. вслѣдствіе того, что оно состоялось по частному дѣлу и въ немъ не сказано, что оно должно распространяться па подобныя дѣла и въ будущемъ (рѣш. 1878 г., Л?Ле 165 и 260; 1879 г., Л? 132; 1880 г., № 19 и друг.). Эти объясненія значенія и примѣненія правила этой статьи, какъ осиоваоныя отчасти натечномъ смыслѣ тѣхъ узаконеній, которыя послужили ей источникомъ, а отчасти па аутентическомъ ея толкованіи, выраженномъ въ Высочайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго Совѣта по дѣлу Бекъ, и, потому, какъ виолнѣ правильныя и должны быть приняты къ руководству, несмотря на то, что нѣкоторую путаницу въ объясненіе, какъ ея значенія, такъ и вообще примѣненія правилъ собственно гражданскихъ законовъ о давности владѣнія могутъ вносить, но замѣчанію В. И., особыя постановленія о давности, выраженпыл въ межевыхъ законахъ, такъ какъ въ силу этимъ постановленій давность пріобрѣтательная не всегда можетъ имѣть одинаковое примѣненіе, потому что въ нѣкоторыхъ случаяхъ примѣненіе ея этими законами допускается безусловно, въ другихъ условно, а въ третьихъ, напротивъ, примѣненіе ея безусловно не допускается, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда давностный владѣлецъ или его правопередатчикъ не показаны въ числѣ владѣльцевъ дачи, генерально обмежеванной (ІОрид. Вѣст. 1890 г., кп. 10, стр. 233—236). На самомъ дѣлѣ, однакоже, относительно дѣйствія этихъ послѣднихъ правилъ и вліянія ихъ на примѣненіе общихъ законовъ о давности владѣнія нельзя не признать, что они, какъ спеціальныя правила, установленныя исключительно съ цѣлью дать основаніе къ разрѣшенію собственно только межевыхъ споровъ, могущихъ возникать при спеціальномъ межеваніи дачъ, генерально обмежеванныхъ и подлежащихъ разсмотрѣнію въ порядкѣ межевого разбирательства, должны быть принимаемы во вниманіе только при разрѣшеніи этихъ споровъ, а никакъ не споровъ гражданскихъ о правѣ собственности на участки земли въ этихъ дачахъ, по какимъ бы то ни было основаніямъ и между прочимъ и по давности владѣнія, при разрѣшеніи каковыхъ споровъ, напротивъ, должны быть принимаемы во вниманіе исключительно постановленія общихъ гражданскихъ законовъ о давности владѣнія, каковое обстоятельство должно, разумѣется, устранять всякую коллизію между тѣми и другими постановленіями, а слѣдовательно и возможность внесенія ими какой-либо запутанности въ примѣненіи законовъ общихъ, и въ ихъ числѣ и правила 563 ст. въ томъ видѣ и значеніи, въ которомъ примѣненіе ея должно имѣть мѣсто, согласно указаніямъ большинства нашихъ цивилистовъ и сената, выраженнымъ вь только-что нриведенныхъ заключеніяхъ ихъ.

По мвѣпію Игпатовскаго, заключенія эти, напротивъ, не могутъ быть выводимы изъ Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта по дѣлу Бекъ вслѣдствіе того, что оно состоялось по такому дѣлу, въ которомъ постороннимъ лицомъ было захвачено владѣніе землей въ дачѣ, замежеванной въ единственное владѣніе казенныхт» крестьянъ или, все равно, казны, и почему изъ него можетъ быть выводимо заключеніе о допустимости пріобрѣтенія давностью владѣнія земель, какъ внутри дачи, обмежеванной при генеральномъ межеваніи, такъ и на ея границахъ только въ дачахъ, замежеванныхъ въ единственное владѣніе одного владѣльца, каковымъ заключеніемъ, по его мнѣнію, только и можетъ быть примирено противорѣчіе между постановленіями о давности владѣнія общихъ законовъ гражданскихъ и законовъ межевыхъ, не допускающихъ въ очень мпогихъ случаяхъ вовсе пріобрѣтенія земель этимъ способомъ (Межевые акты и укрѣпл. вотч. права, стр. 101 и 139). Утвержденіе это на самомъ дѣлѣ правильнымъ призвано быть не можетъ на томъ основаніи, что если въ дѣлѣ Бекъ и представлялся для