Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/24

Эта страница не была вычитана


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 19 тельно въ виду того, что и самъ законъ въ его опредѣленіи полнаго права собственности, выраженномъ въ 423 ст. X т., говоритъ объ этомъ правѣ, не только какъ о правѣ лицъ физическихъ; но и какъ о правѣ сословій лицъ, каковымъ терминомъ имъ означаются, какъ это видно изъ 415 ст. X т., компаніи и товарищества, т.-е. означаются если не всѣ, то, по крайней мѣрѣ, частныя юридическія лица. Какъ на другой, затѣмъ, недостатокъ правила 420 ет. Лешковъ указалъ па тотъ, что оно можетъ быть относимо только къ опредѣленію нрава собственности на вещи недвижимыя, въ каковомъ значеніи его принимаютъ и на самомъ дѣлѣ Цитовичъ и Гедримовичъ, между тѣмъ какъ сенатъ, напротивъ, прямо и категорически утверждаетъ, что оно должно быть относимо одинаково, какъ къ опредѣленію права собственности на вещи недвижимыя, такъ и движимыя (рѣш. 1871 г., Л» 1219), а Побѣдоносцевъ высказывается по этому поводу нерѣшительно, говоря, что понятіе о правѣ собственности и въ настоящее время прилагается въ особенности къ недвижимости, и постановленія о собственности и ея ограниченіяхъ большей частью имѣютъ примѣненіе къ недвижимости (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 125). Другіе паши цивилисты вопроса этого вовсе не касаются. Правильнымъ изъ этихъ мнѣній должно быть признано безусловно утвержденіе сената, во 1-хъ, потому, что не только въ самомъ правилѣ 420 ст. даетея опредѣленіе праву собственности на имущества вообще, безъ всякаго различія имуществъ недвижимыхъ и движимыхъ, но также потому, что въ примѣчаніи къ нему особо указывается, что право собственности на недвижимыя имущества въ законахъ часто означается подъ именемъ права вотчиннаго и крѣпостного,

> а также подъ именемъ вѣчнаго и потомственнаго владѣнія, изъ какового указанія по аргументу а сопігагіо можетъ быть извлечено то заключеніе, что въ самомъ правилѣ статьи имѣлось въ виду опредѣлить право собственности на имущества вообще, а не только на недвижимыя, а во 2-хъ, также потому, что подтвержденіемъ только-что изложенному заключенію, что въ правилѣ 420 ст. имѣлось въ виду дать опредѣленіе права собственности на имущества вообще, какъ недвижимыя, такъ и движимыя, можетъ служить Грамота на права и выгоды городамъ Россійской Имперіи 21 апрѣля 1785 г., въ параграфѣ 4-мъ которой, показанномъ однимъ изъ источниковъ правила этой статьи, прямо сказано: „Въ городѣ живущимъ сохраняется и охраняется собственность и владѣніе, что кому по справедливости и законно принадлежитъ, какъ движимое такъ и недвижимое". Какъ па третій, затѣмъ, недостатокъ правила 420 ст. Полежаевъ и Куницынъ указали на то обстоятельство, что въ немъ кромѣ собственно опредѣленія права собственности сдѣланы еще указанія на нѣкоторые изъ способовъ, какъ его пріобрѣтенія, такъ и потери, черезъ что, конечно, и самое опредѣленіе его вышло слишкомъ растянутымъ. Сдѣланы въ немъ эти указанія не съ цѣлью, однакоже, перечисленія самыхъ способовъ пріобрѣтенія и потери права собственности, а съ цѣлью—первое собственно опредѣленія того признака этого права, въ силу котораго оно, въ отличіе отъ самостоятельнаго владѣнія, можетъ быть признаваемо къ наличности лишь только тогда, когда оно представляется основаннымъ на извѣстномъ укрѣпленіи или правовомъ титулѣ, а послѣднее— съ цѣлью собственно опредѣленія того признака права собственности, согласно которому оно должно быть характеризуемо у насъ, какъ право безсрочное. Сказаннымъ могутъ быть, кажется, устранены тѣ собственно недостатки нашего законнаго опредѣленія права собственности, на которые были сдѣланы указанія нашими цивилистами, послѣ чего мы можемъ обратиться и къ установленію самаго опредѣленія этого нрава.

Нѣсколько выше мы уже замѣтили, что изъ различныхъ опредѣленій, даваемыхъ ему нашими цивилистами, опредѣленія Мейера и Полежаева, какъ такого права, которое есть законное господство лица надъ вещью, въ 2*