ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 233 всякими способами и въ томъ числѣ и посредствомъ давности владѣнія ими. Кромѣ этого, правильность даннаго ими объясненія правила этой статьи достаточно, по ихъ мнѣнію, раскрывается и со стороны положительной тѣми узаконеніями, которыя послужили источникомъ ея и которыя вполпѣ доказываютъ, что опо пикоимъ образомъ не можетъ быть понимаемо въ иномъ смыслѣ или въ томъ смыслѣ, чтобы имъ имѣлось въ виду исключить изъ-подъ дѣйствія давности владѣнія вообще земли въ дачахъ геперально обмежеванныхъ. И на самомъ дѣлѣ, источпики эти, именно Высочайше утвержденное Мнѣніе Государственнаго Совѣта 23 апрѣля 1845 г. „О силѣ и дѣйствіи земской давности", основанное, какъ указано въ немъ, въ свою очередь на межевой инструкціи, указѣ сената 12 апрѣля 1823 г. и Высочайше утвержденномъ 8 апрѣля 1843 г. Мнѣніи Государственнаго Совѣта по дѣлу Протопопова, даютъ вполнѣ достаточный матеріалъ для такого заключенія, такъ какъ изь нихъ видно, что Государственный Совѣтъ призналъ, во 1-хъ, что слѣдуетъ различать споры, подлежащіе производству въ порядкахъ межевомъ и гражданскомъ, и что первымъ должны быть производимы только споры о завладѣніяхъ черезъ межу, а не споры о правѣ владѣнія цѣлой дачей или о правѣ собственности на отдѣльные участки въ пей, каковые споры, напротивъ, должны производиться порядкомъ гражданскимъ; во 2-хъ, что при разборѣ первыхъ за доказательства должны быть признаваемы планы и межевыя книги, а при разборѣ вторыхъ, напротивъ, крѣпостные акты на владѣнія должны, какъ доказательство, имѣть преимущественное значеніе передъ планами и книгами, и въ 3-хъ, что тяжбы о цѣлыхъ дачахъ, хотя бы онѣ и были обмежеваны, и о земляхъ, не обойденныхъ генеральной межей, подлежатъ вполнѣ дѣйствію давности. Эягельманъ, помимо этихъ узаконеній, въ подкрѣпленіе правильности того заключенія, что правило 563 ст. пе можетъ быть объясняемо въ томъ смыслѣ, чтобы имъ исключались изъ-подъ дѣйствія давности владѣнія участки земли въ дачахъ геперально обмежеванныхъ, ссылается еще па Высочайше утвержденное 3 апрѣля 1867 г. Мнѣніе Государственнаго Совѣта по дѣлу Бекъ, вошедшее въ примѣчаніе къ этой статьѣ, какъ пояснительный законъ, въ которомъ прямо указано, что статьей этой воспрещается собственно нарушеніе давностью владѣнія самыхъ межъ генеральнаго межеванія, но никакъ пе переходъ частей въ такой дачѣ изъ владѣнія однихъ собственниковъ къ другимъ безъ нарушенія межъ, хотя бы и черезъ давность владѣнія ими. За правильность объясненія въ такомъ смыслѣ правила 563 ст. высказался и Змирловъ въ его статьѣ „О недостаткахъ нашихъ граждапскихъ законовъ", замѣтивъ только, что мѣсто въ такомъ значеніи правилу этой статьи скорѣе среди законовъ межевыхъ, а не гражданскихъ (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 6, стр. 75).
Иной взглядъ на допустимость пріобрѣтенія права собственности на участки земли посредствомъ давности владѣнія въ дачахъ черезполосныхъ, хотя бы и геперально обмежеванныхъ, высказываютъ нѣкоторые другіе паши цивилисты, какъ Морошкинъ и Побѣдоносцевъ, изъ которыхъ первый, признавая владѣніе въ черезполосной дачѣ за одинъ изъ видовъ общаго владѣнія, при которомъ за владѣльцами отдѣльныхъ участковъ ея можетъ быть признаваемо лишь только право на пользованіе ими, по пе право собственности на нихъ, высказывается вообще за недопустимость пріобрѣтенія въ такихъ дачахъ отдѣльныхъ ея участковъ кѣмъ-либо изъ совладѣльцевъ въ ней и посредствомъ давности владѣнія (О владѣніи, стр. 139—140), а второй, исходя изъ того положенія, что пріобрѣтеніе права собственности посредствомъ давности владѣнія вообще можетъ считаться допустимымъ только тогда, когда оно ианравлепо иа индивидуально опредѣленный предметъ,ограниченный неподвижной линіей въ пространствѣ, сперва, утверждаетъ, что о возможности пріобрѣтенія участковъ земли этимъ способомъ въ черезполос-
