Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/233

Эта страница не была вычитана


228 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. изложены въ его прежнихъ статьяхъ по этому же предмету, причемъ онъ, во 1-хъ, въ подкрѣпленіе его заключенія ссылается еще на тѣ объясненія Государственнаго Совѣта, изложенныя въ мотивахъ къ закону 23 апрѣля 1845 г. „О силѣ и дѣйствіи земской давности14, на которыя указываетъ и Энгельмапъ, какъ на одно изъ основаній, могущихъ подкрѣплять это заключеніе и, во 2-хъ, въ опроверженіе заключенія, высказаннаго собственно Банковскимъ, указываетъ на то, что онъ противорѣчитъ тому изложенному нами нѣсколько выше общему ноложенію, но которому обѣ давности, какъ пріобрѣтательная, такъ и исковая, всегда должны между собою совпадать такимъ образомъ, что, какъ начинаться, такъ и оканчиваться въ ихъ теченіи, онѣ всегда должны одновремеоео, вслѣдствіе чего до истеченія послѣдней представляется невозможнымъ и превращеніе незаконнаго владѣнія церковной землей въ неподлежащее оспариванію право собствеппости на нее. На неправильность этого заключенія Васьковскаго указываетъ также и Дворлсицкій въ его статьѣ—„Двѣ давности въ гражданскомъ правѣ44 (Судеб. Газ. 1895 г., Л? 29), основываясь, главнымъ образомъ, на томъ сосбражепіи, что заключеніе его ведетъ собственно къ результату какъ разъ обратному тому, который имъ указывается, такъ какъ церкви, все равно, должны лишаться права за истеченіемъ давности исковой отыскивать ихъ земли изъ чужого неправильнаго владѣнія.

Но разсмотрѣніи доводовъ, выставляемыхъ, какъ Нахманомъ, такъ и другими защитниками заключенія о недопустимости пріобрѣтенія давностью владѣнія церковныхъ земель, нельзя не признать, что на самомъ дѣлѣ пи одинъ изъ нихъ подкрѣпленіемъ правильности его служить не можетъ, и именно первый изъ нихъ сотому, что изъ неуиомипапія въ Манифестѣ 28 іюня 1787 г. о примѣненіи давности къ дѣламъ духовнаго вѣдомства никоимъ образомъ нельзя выводить то заключеніе, чтобы имъ этимъ самымъ имѣлось въ виду изъять эти дѣла изъ подъ дѣйствія давности вслѣдствіе того, что въ немъ не упоминается также о примѣненіи давности также и къ дѣламъ многихъ другихъ вѣдомствъ, какъ напр., удѣльнаго, дворцоваго и вроч., объ изъятіи каковыхъ дѣлъ изъ подъ дѣйствія давности, однакоже, па этомъ основаніи и рѣчи быть не можетъ; второй потому, что одна мысль какихъ-либо высшихъ учрежденій о свойствѣ тѣхъ или другихъ имуществъ, безъ выраженія ея въ законѣ, никакого значенія, конечно, имѣть не можетъ, также точно какъ не можетъ имѣть какое-либо значеніе и мнѣніе Морошкина, который для его обоснованія никакихъ данныхъ изъ закона пе привелъ. Неправильнымъ, наконецъ, представляется указаніе Нахмана на невозможность руководствоваться при разрѣшеніи вопроса о примѣненіи давности къ церковнымъ землямъ Высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ Государственнаго Совѣта 28 февраля 1835 г. на томъ основаніи, что оно иоказано какъ источникъ общаго закона о давпости, почему и объяспепіе дѣйствительнаго смысла этого закона вполнѣ можетъ считаться допустимымъ но его соображеніи, какъ заключающаго въ себѣ, по совершенно справедливому замѣчанію Кара-бегова, аутентическое его толкованіе. Не могутъ служить подкрѣпленіемъ этого заключенія также и доводы, выставляемые собственно Дворжицкимъ и основываемые имъ па законахъ о состояніяхъ, па томъ основаніи, что законы эти суть собственно тѣ же, которые указаны въ подкрѣпленіе этого заключенія и въ рѣшеніи сената, и на невозможность дѣлать изъ которыхъ выводы въ его подкрѣпленіе достаточно уже указали Карабеговъ и Камипка. Единственное, затѣмъ, еще обстоятельство, на которое, какъ сенатъ, такъ и Нахманъ, указываютъ какъ на одно изъ главныхъ основаній недопустимости пріобрѣтенія посредствомъ давпости владѣнія церковныхъ земель, и которое могло бы дѣйствительно достаточпо подкрѣпить ихъ утвержденіе, это неотчуждаемость недвижимыхъ имуществъ церквей и монастырей, еслибы начало