18 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. ствепности во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда ово основывается на общемъ или частномъ преемствѣ—результатъ невозможный (Судеб. Вѣст. 1871 г.. .V 4). Различаетъ также въ правѣ собственности его положительную и отрицательную стороны, хотя и не совсѣмъ ясно и отчетливо, и сенатъ, такъ какъ онъ даетъ такое опредѣленіе этому нраву: „Право собственности”, говоритъ онъ, „есть право полнаго кого-либо господства надъ вещью, согласно его волѣ въ предѣлахъ закона и вмѣщаетъ къ себѣ правовую способность собственника владѣть, пользоваться и распоряжаться одному ему принадлежащею вещью, съ отстраненіемъ всякаго посторонняго вмѣшательства”, въ послѣднихъ словахъ какового опредѣленія можно видѣть указаніе какъ бы па отрицательную сторону этого права, хотя сенатъ и не характеризуетъ эту сторопу его надлежащимъ образомъ, какъ правомочіе на его охрану и защиту, между тѣмъ какъ начальнымъ положеніемъ онъ очевидно опредѣляетъ положительную сторону этого права, и опредѣляетъ, притомъ, довольно полно и отчетливо, болѣе или менѣе соотвѣтственно опредѣленію его, дѣлаемому и многими изъ нашихъ цивилистовъ (рѣпъ 1871 г., Л» 1210), присовокупляя въ другомъ рѣшеніи къ указаннымъ имъ признакамъ этого нрава еще признакъ—его безсрочность (рѣш. 1869 г., М 583).
По обзорѣ какъ взглядовъ нашихъ цивилистовъ на законное опредѣленіе права собственности, выраженное въ 420 ст. X т., такъ и устанавливаемыхъ, по соображеніи этого опредѣленія, ими самими опредѣленій этого права, нельзя не отмѣтить прежде всего то обстоятельство, что, въ то время какъ многіе изъ нихъ, относясь критически къ законному опредѣленію этого права и усматривая въ немъ многіе весьма существенные недостатки, стараются, посредствомъ внесенія въ него необходимыхъ поправокъ, установить болѣе правильныя и болѣе научныя его опредѣленія, другіе, какъ напр., Варадиновъ и Побѣдоносцевъ, напротивъ, никакой критикѣ его не подвергаютъ и никакихъ недостатковъ въ немъ не указываютъ, вслѣдствіе чего, быть можетъ, и самыя ихъ опредѣленія этого права представляются скорѣе описаніями различныхъ, указанныхъ въ закопѣ отдѣльныхъ признаковъ его, чѣмъ такими опредѣленіями, которыя требуются наукой права. Оставляя, поэтому, къ сторонѣ опредѣленія этого права, даваемыя этими послѣдними цивилистами, а также и Кавелинымъ, о неправильности опредѣленія котораго мы уже упомянули нѣсколько выше, какъ опредѣленія, не дающія матеріала для установленія такого его опредѣленія, которое, будучи опредѣленіемъ научнымъ, не нротиворѣчило бы въ то же время и его опредѣленію, выраженному въ нашемъ законѣ, мы остановимся на разсмотрѣніи его опредѣленій, данныхъ другими нашими цивилистами; но прежде обратимъ вниманіе на тѣ недостатки въ его законномъ опредѣленіи, которые иыи указаны и устранить которые представляется, какъ это повятно и само собой, необходимымъ, въ видахъ установленія надлежащаго его опредѣленія прежде всего. Такъ, Куницынъ и Легаковъ, какъ мы упомянули нѣсколько выше, указываютъ на тотъ недостатокъ опредѣленія права собственности, выраженнаго въ 420 ст., что оно редактировано такимъ образомъ, что даетъ поводъ къ тому заключенію, что оно можетъ быть относимо только къ праву собственности лицъ частныхъ физическихъ, но не юридическихъ; между тѣмъ какъ, на самомъ дѣлѣ, право это но его существу представляется всегда однимъ и тѣмъ же, безъ всякаго отношенія къ тому, являются ли его субъектами лица физическія или юридическія, вслѣдствіе чего, какъ но замѣчанію самого Куницына (Жур. Мин. ІОст. 1866 г., кп. 3, стр. 436), такъ равно Варади-нова (Изслѣдов. объ имуществ. прав., вып. 1, стр. 32—36) и Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. Н, стр. 41), а также и сената (рѣт. 1868 г., X 25), опредѣленіе это должно быть относимо одинаково, какъ къ праву собственности лицъ физическихъ, такъ и юридическихъ, что и совершенно основа-
