Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/228

Эта страница не была вычитана


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 223 М. (Жур. Мин. Юст. 1867 г., кн. 9, стр. 503), Змирловъ (Жур. гр. и уг. пр. 1888 г.т кн. 8, стр. 28—29, 35—36), Шершепевичъ (Учеб. рус. гр. нр., изд. 2, стр. 240) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 150), а также и сенатъ (рѣш. 1886 г., № 9, 1888 г., № 43 и 1892 г., № 25) признали, что всѣ тѣ вещи, который не могутъ быть предметомъ частной собственности, и у насъ не могутъ быть пріобрѣтаемы и посредствомъ давности владѣнія, каковымъ положеніемъ'они, очевидно, признаютъ уже необходимость наличности для допустимости пріобрѣтенія права собственности этимъ способомъ того условія, чтобы вещь, являющаяся объектомъ давностнаго владѣнія, была годпа къ освоенію ея въ частную собственность или, другими словами, чтобы она не была вещью, изъятой изъ гражданскаго оборота, какъ не подлежащая частному обладанію. Въ частности, какъ на такого рода вещи, которыя не могутъ быть пріобрѣтаемы въ собственность посредствомъ давностнаго владѣнія, сенатъ въ приведенныхъ рѣшеніяхъ его указалъ на предметы, предназначенные для общаго пользованія, какъ папр., дороги, бечевники, городскія площади, улицы, нереулки и проч., которые но закону не могутъ состоять въ частномъ обладаніи и, притомъ, безразлично, въ завѣдываніи какихъ бы учрежденій они по закону не состояли, т.-е. были ли они отпесены къ составу имуществъ государственныхъ и состояли въ завѣдываній учрежденій правительственныхъ, или же были отнесены къ составу имуществъ городскихъ, земскихъ и пр., и состояли въ завѣдываніи этихъ послѣднихъ установленій и проч. Дороги желѣзныя, напротивъ, самимъ закономъ, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда въ главѣ о вещахъ, какъ объектахъ гражданскихъ правъ, не изъяты изъ частнаго обладанія, вслѣдствіе чего и не можетъ не возникнуть педоразумѣніе относительно допустимости пріобрѣтепія отведенныхъ подъ нихъ полосъ земли посредствомъ давности владѣиіл. Недоразумѣніе это, несмотря па отнесеніе ихъ пашимъ закономъ къ имуществамъ недвижимымъ частнымъ, должно быть разрѣшено, скорѣе въ смыслѣ недопустимости пріобрѣтенія отведенныхъ подъ нихъ полосъ земли посредствомъ давности владѣнія, па томъ, во 1-хъ, основаніи, что они отнесены закономъ къ категоріи имуществъ нераздѣльныхъ, а во 2-хъ. также потому, что дороги эти, какъ пути сообщенія, все же представляются имуществомъ, предназначеннымъ для общаго пользованія, т.-е. такимъ имуществомъ, самое назначеніе котораго должно уже предохранять его отъ такихъ захватовъ, которыми возможно было бы ставить имъ препятствія къ выполненію ими этого ихъ пазпаченія. Болѣе общія указанія на такого рода вещи, которыя, какъ изъятыя изъ гражданскаго оборота, не могутъ быть призпаваемы и объектами давностнаго владѣнія, даютъ Эпгельмапъ и Ігр. М., по объясненію которыхъ къ категоріи такихъ вещей должны быть относимы: во 1-хъ, вещи церковныя, т.-е. церкви, монастыри, общественныя кладбища, различныя священныя и освященныя вещи, употребляе;иыл при богослуженіи: во 2-хъ, такія вещи, употребленіе которыхъ необходимо для всѣхъ, и которыя по ихъ природѣ не могутъ быть объектами частной собственности, какъ напр., воздухъ, море, текучія воды и проч., и въ 3-хъ, вещи, предназначенныя для общаго пользованія, какъ напр., морскіе берега, судоходныя рѣки, большія озера, государственные и общественные, т.-е. городскіе и земскіе пути сообщенія, крѣпости, порты, гавани, публичные памятники и проч., или, какъ говорятъ Змирловъ, Шершеневичъ и Васьковскій, вообще всѣ вещи, не подлежащія частному обладанію и изъятыя изъ гражданскаго оборота. Положеніе это, несмотря на то. что оно прямо въ нашемъ Законѣ и не выражено, нельзя, однакоже, не признать подлежащимъ принятію къ руководству и у насъ, потому, какъ замѣтилъ Змирловъ, что оно можетъ быть обосновало и общимъ смысломъ нашего закона, не говоря уже