222 ПРАВО совствмПОСТИ. мылъ въ этихъ случаяхъ, какъ это достаточно выяснили Побѣдоносцевъ, Змирловъ и сенатъ, а второй потому, что въ правилѣ 531 ет. идетъ рѣчь о защитѣ только владѣпія, по не права собственности. Въ виду этихъ сообра-лсеній въ частности не должно считаться допустимымъ пріобрѣтеніе права собственности но давности владѣнія и такими юридическими лицами, какъ нанр., духовными установленіями—церквами и монастырями, которымъ законъ воспрещаетъ пріобрѣтать въ собственность недвижимыя имущества безъ Высочайшаго разрѣшенія, безъ этого разрѣшепія па укрѣпленіе за ними имущества, состоящаго въ ихъ владѣніи, потому, во 1-хъ, что это ограниченіе ихъ правоспособности установлено въ видахъ охраны интереса государственнаго, а во вторыхъ, потому, какъ мы имѣли случай замѣтить въ общей части настоящаго труда при объясненіи правилъ нашего закона о необходимомъ соучастіи, что въ обѵсловлепіи пріобрѣтенія ими этихъ имуществъ Высочайшимъ еоизволсвіемъ никакъ нельзя видѣть обѵсловленіе осуществленія ими этого нрава ихъ наличностью только необходимаго соучастія, несоблюденіе правилъ закона о которомъ можетъ иногда и пе влечь за собой недѣйствительности пріобрѣтенія вслѣдствіе того, что Высочайшее разрѣшевіе представляется необходимымъ, какъ диепенсація въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ духовныхъ установленій отъ дѣйствія безусловнаго воспрещенія закона пріобрѣтать эти имущества. Въ виду этого обстоятельства не можетъ быть признано правильнымъ и противоположное этому положенію заключеніе сената о допустимости пріобрѣтенія церквами и монастырями права собственности на недвижимыя имущества но данности владѣнія безъ разрѣшенія Высочайшей власти.
Послѣдствія, пакопецъ, такого пезакоппаго владѣнія со стороны лицъ неправоспособныхъ къ пріобрѣтенію по давности того или другого имущества и недопустимости вслѣдствіе этого пріобрѣтенія па него права собственности, должны выражаться, какъ утверждаетъ Мейеръ (Рѵе. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 48) и Побѣдоносцевъ въ прежнемъ изданіи его Курса (Курс. гр. нр., изд. 2, т, I, стр. 187) въ томъ, что имущества, пріобрѣтаемыя вопреки выраженнымъ въ законѣ ограниченіямъ правоспособности тѣхъ или другихъ лицъ къ ихъ пріобрѣтенію, должны быть признаваемы собственностью тѣхъ лицъ, которымъ они прежде принадлежали, вслѣдствіе, во 1-хъ, того, что они въ силу этихъ ограниченій ни нъ какомъ случаѣ не могутъ поступить въ ихъ собственность, и во 2-хъ, потому, какъ высказалъ собственно Побѣдоносцевъ, что и право на искъ со стороны ихъ собственниковъ о ихъ возвращеніи изъ ихъ пезакоппаго владѣнія не можетъ никогда считаться погашеннымъ по правиламъ о давности исковой. Исключеніе изъ этого положенія должно считаться допустимымъ развѣ только по отношенію тѣхъ случаевъ, когда въ силу особыхъ спеціальныхъ постановленій закона имущество, пріобрѣтенное вопреки выраженнымъ въ немъ воспрещеніямъ, подлежитъ конфискаціи или отобранію отъ незаконнаго владѣльца его въ пользу государственной казны вслѣдствіе того, что въ такихъ случаяхъ оно, очевидно, пе можетъ подлежать возвращенію во владѣніе его прежняго обладателя.
Нѣтъ, далѣе, въ пашемъ законѣ общаго указанія также и па необходимость наличности для допустимости пріобрѣтенія права собственности по давности владѣнія того условія этого владѣнія, чтобы вещь, являющаяся его объектомъ, была годна для освоенія ея и пріобрѣтенія, затѣмъ, на нее права собственности этимъ способомъ, а есть только весьма немногія частныя указанія па то. что нѣкоторыя имущества не могутъ быть пріобрѣтаемы посредствомъ давности владѣнія. Несмотря, однакоже, на это обстоятельство, большинство нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ (Гус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 74), Любавскій (Юрид. моног. и изелѣд., т. 1, стр. 192), и подробнѣе Энгельманъ (Жѵр. Мин. ІОст. 1868 г., кп. 12, стр. 604), Кр.
