ПРАВО собственности. 221 монастырямъ законъ воспрещаетъ безусловно какими бы то ни было актами пріобрѣтать недвижимыя имущества безъ Высочайшаго разрѣшенія, слѣдуетъ признавать, что и завладѣпіе ими чужимъ недвижимымъ имуществомъ безъ акта, сколько бы времени владѣніе ихъ ни продолжалось, не можетъ утвердить за ними право собственности на него и должно уступить правильному иску противъ нихъ во всякое время (Курсъ гр. пр., изд. 2, т. I, стр. ] 87), и во 2-хъ, сенатъ въ томъ, что .и онъ вопреки этимъ закопамъ неправильно высказалъ то заключеніе, что укрѣпленіе за духовными установленіями — церквами и монастырями недвилгимыхъ имуществъ, пріобрѣтенныхъ ими по давности владѣнія посредствомъ ввода во владѣніе ими, ‘должно считаться допустимымъ и безъ Высочайшаго па это разрѣшенія на томъ основаніи, что законъ воспрещаетъ этимъ установленіямъ пріобрѣтать недвижимыя имѣнія не безусловно, а лишь только безъ Высочайшаго разрѣшенія, которое представляется необходимымъ, однако же, только до пріобрѣтеніи ими въ собственность имущества, а пе послѣ, какъ въ случаѣ пріобрѣтенія ими права собственности на него по давности владѣнія, когда вводомъ во владѣніе имъ только уже констатируется совершившійся фактъ пріобрѣтенія (рѣш. 1882 г.г № 50), каковое заключеніе, по совершенно справедливому замѣчанію Исаченко, не можетъ быть иризнано правильнымъ, въ виду 1429 ст. X т., которой духовнымъ установленіямъ запрещается именно пріобрѣтать недвижимыя имущества безъ Высочайшаго разрѣшенія, а не утверждать ихъ только за ними, какъ полагаетъ сенатъ (ІОрид. Вѣст. 1888 г., кн. 1, стр. 65 —68). Кромѣ этого, это заключеніе сената стоить въ нѣкоторомъ противорѣчіи и съ тѣмъ общимъ имъ же высказаннымъ положеніемъ о необходимости для пріобрѣтенія права собственности по давности владѣнія и по нашему закону наличности правоспособности лица къ пріобрѣтенію того или другого имущества, вслѣдствіе чего, коль скоро извѣстное имущество пе подлежитъ присвоенію къ собственность со стороны даннаго лица и коль скоро такое ограниченіе вызывается общегосударственнымъ интересомъ, то и искъ объ изъятіи имущества изъ его владѣнія не можетъ быть погашенъ истеченіемъ давности, какъ напр., въ случаѣ пріобрѣтенія недвижимыхъ имуществъ евреями въ такомъ мѣстѣ, въ которомъ закономъ имъ воспрещено пріобрѣтеніе въ собственность этихъ имуществъ (рѣш. 1888 г., № 39).
Это послѣднее заключеніе, какъ не только вполнѣ соотвѣтствующее точпому смыслу нашихъ законовъ, устанавливающихъ тѣ или другія ограниченія правоспособности тѣхъ или другихъ лицъ, какъ физическихъ, такъ и юридическихъ къ пріобрѣтенію права собственности на тѣ или другія имущества, въ огромномъ большинствѣ случаевъ именно въ видахъ охраны интереса публичнаго или государственнаго, по и согласное съ мнѣніемъ и большинства пашихъ цивилистовъ, высказавшихся за необходимость признанія у насъ для допустимости пріобрѣтенія права собственности по давности владѣнія наличности того условія, чтобы лицо, пріобрѣтающее то или другое имущество, все равно—физическое или юридическое, было но закону правоспособно къ его пріобрѣтенію, — и не можетъ быть признано вполнѣ правильнымъ и подлежащимъ принятію къ руководству. Къ опроверженію правильности этого заключенія нисколько не могутъ служить и аргументы, основанные отчасти па правилахъ нашего закона о давности исковой, въ которыхъ пе указало пикакихъ изъятій по отношенію дѣйствія этой давности въ случаяхъ завладѣнія какимъ-либо имуществомъ лицомъ неправоспособнымъ къ его пріобрѣтенію, а отчасти па правилѣ 531 ст., по которой защитой можетъ пользоваться и владѣніе незаконное, выставленные Лихтенштадтомъ, высказавшимся за допустимость пріобрѣтенія права собственности по давности владѣнія н лицами неправоспособными, первый па томъ основаніи, что дѣйствіе давности исковой ни въ какомъ случаѣ не можетъ считаться допусти-
