220 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. исковая давность для предъявленія требованій о ихъ уничтоженіи или устраненіи, несмотря на пеустановлепіе но отношенію ихъ изъятія въ правилѣ 694 ет. X т., вслѣдствіе чего и фактическое владѣніе лицами польскаго происхожденія такими имѣніями на всегда должно оставаться ничтожнымъ и не могущимъ вести къ пріобрѣтенію права собственности на нихъ (Жур. гр. и уг. пр. 1889 г., кп. 8, стр. 51). Вь смыслѣ этого заключенія о недопустимости пріобрѣтенія права собственности но давности владѣнія лицами польскаго происхожденія помѣщичьихъ имѣній въ западныхъ губерніяхъ, а также недопустимости пріобрѣтенія этимъ способомъ права собственности и евреями въ этихъ губерніяхъ на недвижимыя имущества внѣ городовъ и мѣстечекъ, высказался и Боровиковскій, хотя онъ вообще вопроса о необходимости и по нашему закону наличности правоспособности у владѣльца того или другого имущества къ его пріобрѣтенію, какъ одного изъ необходимыхъ условій давностнаго владѣнія, какъ способа пріобрѣтенія права собственности, при этомъ и не коснулся, а высказался только за возможность допущенія пріобрѣтенія права собственности этимъ способомъ недвижимыхъ имуществъ церквами безъ предварительнаго Высочайшаго разрѣшенія па это (Отчетъ судьи, т. II, стр. 87—88).
На недопустимость пріобрѣтенія у насъ права собственности но давности владѣнія, какъ вообще лицами, которымъ закономъ не дозволяется пріобрѣтать право собственности, такъ и въ частности лицами, ограниченными закономъ въ ихъ правоспособности относительно пріобрѣтенія тѣхъ или другихъ имуществъ, какъ напр., иностранцами, лицами польскаго происхожденія и евреями въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ имъ воспрещено пріобрѣтать недвижимыя имущества, указываетъ также и Васьковскій (Учеб. гр. пр. вып. 2, стр. 150).
Въ иномъ смыслѣ разрѣшаетъ вопросъ о допустимости пріобрѣтенія нрава собственности но давности владѣнія лицами неправоспособными Лихтеп-штадъ, основываясь, какъ на правилѣ 531 ст., но которой владѣніе даже незаконное охраняется отъ насилія и самоуправства, такъ и на правилѣ 694 ст., которая, устанавливая давностный срокъ для начатія тяжбъ и исковъ, не дѣлаетъ никакихъ изъятій по отношенію допустимости предъявленія исковъ объ изъятіи имущества изь незаконнаго владѣнія такихъ лицъ, которымъ законъ воспрещаетъ пріобрѣтеніе вообще тѣхъ или другихъ имуществъ, и утверждая, что за такими лицами и въ ихъ числѣ, напр., за евреями не можетъ быть отрицаемо право на пріобрѣтеніе права собственности по давности владѣнія и на такія имущества, которыя законъ воспрещаетъ имъ пріобрѣтать (Судеб. прак. кас. сената за 1890 г., стр. 57 — 59). Исаченко въ его статьѣ „Давпость владѣнія по рѣшеніямъ сената", напротивъ, высказывается за недопустимость по нашему закону пріобрѣтенія права собственности но давности владѣнія лицами, ограниченными закономъ въ ихъ правоспособности къ пріобрѣтенію тѣхъ или другихъ имуществъ, какъ напр., лицами польскаго происхожденія въ западпыхъ губерніяхъ, а также и евреями въ различныхъ мѣстностяхъ, или же такими, право пріобрѣтенія которыми тѣхъ или другихъ имуществъ поставлено закономъ въ зависимость отъ Высочайшаго на это соизволенія, какъ напр., церквами и монастырями, безъ какового разрѣшенія за духовными учрежденіями не можетъ быть признаваемо и право пріобрѣтенія недвижимыхъ имуществъ по давности владѣнія. Высказавъ эго заключеніе, Исаченко, далѣе, совершенно справедливо упрекаетъ во 1-хъ, Побѣдоносцева въ томъ, что онъ въ послѣднемъ изданіи его Курса ничего не говоритъ о допустимости пріобрѣтенія по давности владѣнія недвижимыхъ имуществъ духовными установленіями — церквами и монастырями, между тѣмъ какъ въ прежнихъ изданіяхъ его онъ прямо и категорически утверждалъ, что въ силу того обстоятельства, что церквамъ и
