ПРАВО СОБСТВКННОСТи. 21!) собственно для допустимости пріобрѣтенія права по давности владѣнія, по изъ общаго его утвержденія о томъ, что для пріобрѣтенія права собственности вообще представляется необходимымъ по пашему закону, чтобы лицо, пріобрѣтающее ту или другую вещь, было правоспособно къ ея пріобрѣтенію, т.-е. пе было закономъ лишено права къ ея пріобрѣтенію (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 47), вполнѣ возможно то заключеніе, что, по его мнѣнію, наличность этого условія должна быть признаваема необходимой въ частности и для допустимости пріобрѣтенія у насъ права собственности и по давности владѣнія. Общѣе и опредѣлительпѣе по вопросу о необходимости и у насъ наличности этого условія для допустимости пріобрѣтенія права собствеппости по давности владѣнія высказываются позднѣйшіе паши цивилисты, изъ которыхъ по мнѣнію Эпгельмапа особое постановленіе въ законѣ о томъ, что пикто не можетъ пріобрѣтать посредствомъ давности такого рода имущества, которыми онъ по состоянію своему владѣть не вправѣ, представляется даже едва ли нужнымъ вслѣдствіе того, что это разумѣется и само собой, ибо давность, бывъ только однимъ изъ способовъ пріобрѣтенія, и по послѣдствіямъ, подобно другимъ способамъ пріобрѣтенія, пе можетъ представлять въ этомъ отношеніи какого-либо изъятія изъ общихъ законовъ, опредѣляющихъ, правоспособность тѣхъ или другихъ лицъ къ пріобрѣтенію права собственности вообще (Жур. Мин. ІОст. 1868 г., ка. 9, стр. 283). Побѣдоносцевъ, высказавшись за необходимость наличности этого условія и у насъ для допустимости пріобрѣтенія права собственности по давности владѣнія, какъ па осао-вапіе этого утвержденія указываетъ па то, что и нашъ законъ даетъ основаніе тому положенію, что для того, чтобы кѣмъ-либо могло быть пріобрѣтено какое-либо право, необходимо, чтобы субъектомъ его было лицо, обладающее по закону правоспособностью къ его пріобрѣтенію не только отвлеченно, по именно къ пріобрѣтенію извѣстнаго имущества, почему, если съ принадлежностью къ какому-либо сословію или состояиію соединяется но закону ограниченіе въ правахъ па владѣніе тѣмъ или другимъ имуществомъ, пріобрѣтеніе права па него лицомъ неспособнымъ, въ силу этого ограниченія къ его пріобрѣтенію, должно быть признаваемо юридически невозможнымъ, вслѣдствіе чего и власть государственная такого права за нимъ признать пе можетъ, и оно, какъ владѣніе незаконное, сколько бы времени пи продолжалось, не можетъ превратиться въ право собственности, какъ напр., владѣніе монахами недвижимыми имуществами, пріобрѣтеніе которыхъ имъ закономъ запрещено безусловно (Курсъ гр. пр., изд. 4. т. I, стр. 194—196).
Высказавшись за недопустимость пріобрѣтенія нрава собственности у насъ посредствомъ давпостеаго владѣнія лицами, по закону лишенными правоспособности къ пріобрѣтенію тѣхъ или другихъ имуществъ, Змирловъ, въ его замѣткахъ по вопросамъ гражданскаго права и судопроизводства, подкрѣпляетъ правильность этого заключенія отдѣльными примѣрами, взятыми изъ частныхъ постановленій нашего закона, ограничивающихъ извѣстныя категоріи лицъ въ правѣ па пріобрѣтеніе тѣхъ или другихъ, имуществъ. Такъ опъ, между прочимъ, изъ тѣхъ узаконеній, которыми лицамъ польскаго происхожденія воспрещается пріобрѣтать въ западныхъ губерніяхъ помѣщииьи имѣнія всякими способами, кромѣ наслѣдованія ихъ но закону, выводитъ то заключеніе, что лица эти должны быть признаваемы неправоспособными пріобрѣтать эти имущества также и но давности владѣнія, и что владѣніе ихъ ими. сколько бы ни продолжалось, не можетъ имѣть зиачепіе основанія къ ихъ пріобрѣтенію (Жур. гр. и уг. пр. 1888 г., кп. 8, стр. 33) потому, что въ воспрещеніи этомъ нельзя не видѣть такого ограниченія правоспособности, установленнаго въ видахъ охраны государственнаго интереса, па-рушепіе котораго вовсе не можетъ быть тернимо, сколько бы времени оно ни продолжалось, ночему пе можетъ считаться пропущенной пикогда и
