218 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. ленію и распоряженію имъ должно утратить собственно всякое значеніе вслѣдствіе того, что имъ пріурочивается это требованіе къ доказательству такихъ дѣйствій, которыя никогда не могутъ имѣть значенія обстоятельствъ, могущихъ опорочивать давностное владѣніе, и потому представляются настолько безразличными, что и удостовѣреніе совершенія ихъ какими бы то ни было актами, даже самыми достовѣрными или публичными, не можетъ имѣть никакого значепія. Обстоятельство это па самомъ дѣлѣ нисколько, однакоже, не можетъ колебать правильность вывода Боровиковскаго, потому что не его вина, конечно, что буквальное объясненіе правила, содержащагося во второй половинѣ 567 ст., вообще приводитъ къ тому заключенію, что и все оно представляется лишеннымъ значенія, какъ не могущее но его буквальному смыслу имѣть какое-либо примѣненіе вслѣдствіе того, что при такомъ его объясненіи приходится признать, что въ немъ дается указаніе на опредѣленіе начала давностнаго владѣнія въ такихъ случаяхъ коллизіи этого владѣнія съ дѣйствіями собственника имущества по его управленію или распоряженію имъ, въ которыхъ на самомъ дѣлѣ никакой коллизіи между ними нѣтъ, и почему не предстояло собственно никакой надобности вносить въ законъ выраженное въ немъ указаніе, тѣмъ болѣе, что и безъ него вопросъ объ опредѣленіи начальнаго момента давностнаго владѣнія, въ случаяхъ коллизіи въ осуществленіи правъ собственника имущества и давностнаго владѣльца, можетъ быть разрѣшенъ по соображеніи тѣхъ правилъ закона, которыми опредѣляются, какъ вообще условія, необходимыя для силы дав-постпаго владѣнія, какъ одного изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, такъ въ частности обстоятельства, могущія устранятъ наличность котораго-либо изъ нихъ, такъ какъ не можетъ быть ничего очевиднѣе, что наличность этихъ условій представляется одинаково необходимой въ теченіе всего срока давностнаго владѣнія, а слѣдовательно и въ его началѣ.
Ііи па какія, далѣе, другія такого рода условія, которыя были бы необходимы для силы давностнаго владѣнія, какъ одаого изъ первоначальныхъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, напгь законъ не указываетъ, между тѣмъ какъ право римское въ числѣ условій, необходимыхъ для допустимости пріобрѣтенія права собственности этимъ способомъ, требовало наличности еще двухъ обстоятельствъ: во 1-хъ, чтобы лицо, владѣющее вещью, 'было по закону правоспособно къ ея пріобрѣтенію, и во 2-хъ, чтобы самая вещь было годна для давностнаго владѣнія. Что касается, прежде, перваго изъ этихъ условій или того обстоятельства, чтобы лицо, владѣющее вещью, было по закону правоспособно къ ея пріобрѣтенію, то, несмотря па неуказаніе въ пашемъ законѣ па необходимость его наличности для допустимости пріобрѣтенія у пасъ права собственности посредствомъ давности владѣнія, уже прежніе наши цивилисты Морошкинъ (О владѣніи, стр. 114) и Варадиновъ (Изслѣд. объ имущ. пр., вып. 2, стр. 121—122), хотя кратко, по высказывались за недопустимость, какъ владѣнія вещью, такъ, затѣмъ, и пріобрѣтенія ея посредствомъ владѣнія лицами неправоспособными и у насъ вслѣдствіе того, какъ объяснилъ Морошкинъ, что и по нашему закону лица неправоспособныя, какъ напр., каторжныя и ссыльныя, поступившія въ монашество и ироч. лишены нрава пріобрѣтать имущества, почему они должны быть почитаемы лишенными права также и ла пріобрѣтеніе владѣнія ими, или. какъ объяснилъ Варадиновъ, вслѣдствіе того, что давностью владѣнія пріобрѣтается право, т. е. пріобрѣтается законное господство лица падъ вещью, между тѣмъ какъ пріобрѣтевіе права лицами, по закону лишенными правоспособности къ пріобрѣтенію какихъ-либо вещей, напр., не дворянами дворяпскихъ имѣній и ироч., представляясь незаконнымъ, не можетъ быть принимаемо, какъ безправіе, и за основаніе къ пріобрѣтенію какого-либо права. Мейеръ хотя прямо и не говоритъ о необходимости наличности этого условія и у насъ
