ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 217 йрасно отноеитъ къ категоріи такихъ дѣйствій, въ которыхъ слѣдуетъ видѣть проявленіе осуществленія права собственности или такого обладанія имуществомъ, которымъ можетъ быть нарушаемо владѣніе имъ въ видѣ собственности давностнаго владѣльца.
Если, такимъ образомъ, эти послѣднія дѣйствія собственника имущества но предмету управленія или распоряженія имъ не могутъ имѣть значенія обстоятельствъ, могущихъ устранять давиостпое владѣніе, то само собой разумѣется, что пи упоминать о нихъ особо, пи тѣмъ болѣе выдѣлять ихъ въ особую категорію обстоятельствъ, могущихъ опорочивать дав-постпое владѣніе, какъ это дѣлаетъ Боровиковскій, не представляется никакихъ основаній, что должно вести къ тому дальнѣйшему заключенію, что особое упоминаніе въ законѣ о дѣйствіяхъ собственника имущества по его управленію или распоряженію, какъ дѣйствіяхъ, могущихъ устранять начало давностнаго владѣнія, какъ упоминаніе совершенно напрасное и излишнее, ни въ какомъ случаѣ не должно исключать допустимость принятія въ значеніи обстоятельствъ, могущихъ отдалять начало давностнаго владѣнія, совершеніе собственникомъ вообще всякаго рода такихъ дѣйствій по осуществленію какихъ бы то ни было правъ, входящихъ въ составъ нрава собственности, которыми фактически прерывается или отрицается давпость владѣнія у владѣльца имущества, или, все равно, къ тому заключенію по отношенію опредѣленія начальнаго момента давностнаго владѣнія въ случаяхъ коллизіи осуществленія на одпо и то же имущество правъ собственника имущества и давностнаго владѣльца, которое было высказано Куницынымъ, по указанію котораго моментъ этотъ долженъ упадать на время, за которое прежній владѣлецъ не можетъ доказать его владѣнія па правѣ собственности. Не отрицаетъ за этими дѣйствіями собственника имущества значенія такого рода обстоятельствъ и Боровиковскій, по напрасно только выдѣляетъ ихъ въ особую категорію, что ведетъ къ различію во взглядѣ его и на допустимые по закону способы ихъ удостовѣренія или доказательства Именно, по его мнѣнію, слѣдуетъ въ этомъ отношеніи признать, что въ силу правила 5С7 ст. только дѣйствія собственника ио управленію и распоряженію имуществомъ, еще не приведенныя въ исполненіе, должны быть доказываемы непремѣнно актами или письменными доказательствами, всѣ же другія его дѣйствія по осуществленію имъ какихъ-либо его нравъ на имущество, въ ихъ проявленіи* законченныя и фактически прерывающія давностное владѣніе, напротивъ, могутъ быть доказываемы и показаніями свидѣтелей. Такой выводъ относительно допустимости доказыванія тѣхъ и другихъ изъ этихъ дѣйствій собственника имущества тѣми и другими способами и доказательствами ихъ совершенія нельзя не признать соотвѣтствующимъ буквальному смыслу правила этой статьи, если только считать, что въ ней имѣлось въ виду указать дѣйствительно только на тѣ изъ дѣйствій собственника имущества по управленію и распоряженію имъ, которыя противъ владѣльца имущества осуществлены не были, какъ полагаетъ Боровиковскій, и каковое указапіе, по его объясненію, имѣетъ значеніе въ томъ отпошевіи, что даетъ возможность устранять излишній ригоризмъ иравила этой статьи относительно обязанности удостовѣренія этихъ дѣйствій собственника имущества непремѣнно только актами и тѣмъ ввести примѣненіе его въ должныя границы, признаніемъ ненротивнымъ этому требованію его допустимости удостовѣренія всѣхъ другихъ дѣйствій собственника имущества, фактически осуществленныхъ противъ владѣльца даже но управленію и распоряженію его имуществомъ, показаніями свидѣтелей. Противъ возможности такого вывода изъ иравила 567 ст. можетъ быть выставлепъ развѣ только тотъ аргументъ, что вслѣдствіе такого ея объясненія и выраженное въ ней требованіе о доказательствѣ непремѣнно только письменными документами дѣйствія собственника имущества по управ-
