214 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. правилъ пашего закона, какъ объ исчисленіи срока давности владѣнія вообще, такъ и въ частности указаній его относительно опредѣленія начальнаго и конечнаго моментовъ его теченія, нельзя прежде всего не замѣтить, что объясненія, данныя въ этомъ отношеніи каждымъ изъ нихъ въ отдѣльности, представляются далеко недостаточными, но что, бывъ восполнены одни другими, въ совокупности даютъ болѣе или менѣе достаточный матеріалъ для разъясненія многихъ изъ тѣхъ иедоразумѣвій, которыя порождаются недостаточностью и неполнотой самыхъ правилъ закона, къ этому предмету относящихся. Такъ, что касается прежде опредѣленія самой продолжительности срока давностнаго владѣнія, то въ этомъ отношеніи представляются совершенно достаточными объясненія, данныя К-уницыпымъ и Эпгельмапомъ, заключающіяся въ томъ, что срокъ этотъ въ размѣрѣ срока десятилѣтняго, несмотря па опредѣленіе его закономъ въ такомъ размѣрѣ вообще, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, хотя по исключенію, долженъ быть опредѣляемъ или срокомъ болѣе продолжительнымъ или же болѣе короткимъ, и именно, но указапію Куницына, болѣе продолжительнымъ воѣсѣхъ случаяхъ пріостановленія по закону теченія срока давности исковой въ пользу лицъ недѣеспособныхъ, съ которымъ онъ долженъ совпадать и продолжительностью котораго онъ долженъ опредѣляться, а но указанію Энгельмана болѣе короткимъ, и именно годовымъ, для пріобрѣтенія права собственности па приплодъ животныхъ, находящихся но владѣніи давностнаго владѣльца. Достаточными также представляются объясненія Энгельмана, даниыя имъ съ цѣлью опредѣленія конечнаго момента истеченія срока давностнаго владѣнія, съ устраненіемъ, разумѣется, изъ нихъ указанія на необходимость исключенія изъ него тѣхъ дней праздничныхъ и неприсутственныхъ, которые встрѣчаются при его окончаніи, по основаніямъ, которыя были уже указаны нѣсколько выше. Бъ общемъ, затѣмъ, представляются согласными между собой и болѣе; или менѣе достаточными и объясиепія Куницына, Боровиковскаго и въ особенности Энгельмана, данныя- ими съ цѣлью опредѣленія начальнаго момепта исчисленія срока давностнаго владѣнія, а равно и значенія того владѣнія* которое только, какъ владѣиіе въ видѣ собственности вообще па себя, отрицающее всецѣло право собственности собственника вещи, а не только какъ владѣніе безспорное, какъ сказано въ 567 ст., можетъ начинать собой давностное владѣніе, и почему въ виду необходимости наличности именно такого владѣнія и начальный моментъ теченія срока давности долженъ подлежать различному опредѣленію, смотря по тому—представлялось ли владѣніе таковымъ въ самомъ началѣ, когда и начальный моментъ срока давности долженъ опредѣляться днемъ его возникновенія, или же оно превратилось въ таковое вслѣдствіе измѣненія владѣльцемъ его основанія владѣнія, изъ владѣнія первоначально условнаго и зависимаго, когда, напротивъ, и паличиый моментъ срока давности долженъ уже опредѣляться временемъ превращенія владѣнія зависимаго во владѣніе самостоятельное въ видѣ собственности, а не временемъ его начала.
ІІе вполнѣ согласными между собой представляются только объясненія, данныя ими съ цѣлью опредѣленія начальнаго момепта срока давности въ случаяхъ, указанныхъ во второй половинѣ правила 567 ст., что и неудивительно въ виду крайней неудовлетворительности редакціи этого правила закона. Проще другихъ представляются объясненія, данныя въ этомъ отношеніи Куницынымъ, по мнѣнію котораго въ этомъ правилѣ закона слѣдуетъ видѣть указаніе только на то, что начало срока давности можетъ упадать только на то время, за которое прежній владѣлецъ не можетъ доказать своего владѣнія имуществомъ на правѣ собственности. Нельзя, кажется, не признать весьма близкими этому объясненію и объясненія, данныя Энгель-маномъ, но мпѣпію котораго въ этомъ правилѣ закона слѣдуетъ видѣть ука-
