212 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. присваиваетъ его себѣ такъ же всецѣло, какъ имущество свое, или, другими словами, когда опъ начинаетъ владѣть имъ въ видѣ собственности, по не въ тѣхъ, когда постороппее собственнику лицо нарушаетъ только какія-либо отдѣльныя нрава на имущество, входящія въ составъ нрава собственности, пользуется, папр., какими-либо выгодами въ немъ, не присваивая себѣ самое имущество, какъ свое, и пе отрицая, вмѣстѣ съ тѣмъ, права собственности на него его собственника. Разбирая, затѣмъ, указаніе, содержащееся во второй половинѣ правила 567 ст., на тѣ дѣйствія собственника имущества, при наличности которыхъ давностное владѣніе не можетъ быть признаваемо начавшимся, Боровиковскій сперва въ объясненія вообще его значенія говоритъ, что имъ законъ предусматриваетъ случаи коллизіи—съ одной стороны проявленій осуществленія вотчинникомъ его права собственности па имущество, а съ другой проявленій постороннимъ лицомъ такого фактическаго отношенія къ имуществу, которое можетъ быть почитаемо за самостоятельное владѣніе имъ на себя, когда осуществленіемъ собственникомъ имущества его права собственности отнимается у владѣнія имъ посторонняго лица одно ивъ необходимыхъ условій давностнаго владѣнія—владѣніе въ видѣ собственности, а никакъ пе условіе его безспорности, какъ это возможно утверждать въ виду постановленія, содержащагося въ первой половинѣ правила 567 ст., потому что въ этихъ случаяхъ коллизіи правъ собственника и владѣльца, владѣніе послѣдняго не опорачивается искомъ, а вовсе отрицается дѣйствіями самого собственника имущества. За самыя, затѣмъ, тѣ дѣйствія собственника имущества, которыми устраняется значеніе владѣнія посторонняго лица, какъ владѣнія въ видѣ собственности, должны быть принимаемы, но мнѣнію Бб-ровиковскаго, согласно 567 ст., только такія, въ которыхъ выражается управленіе и распоряженіе имуществомъ, какъ напр., его продажа, залогъ, отдача въ наемъ и подобныя, но, однакоже, и въ тѣхъ случаяхъ, когда дѣйствія эти выразились только въ совершеніи самыхъ актовъ отчужденія имущества, или его обремененія какими-либо правами въ пользу другихъ лицъ, по когда самые эти акты осуществлены или приведены въ исполненіе даже и не были, т.-е. когда имущество не было передано во владѣніе покупщика или наемщика и проч. Такого рода дѣйствія, какъ нанр., выдача довѣренности па управленіе имѣніемъ, состоящимъ во владѣніи посторонняго лица, когда при этомъ повѣренный не вступалъ въ управленіе имъ, или составленіе относительно его завѣщанія или же уплата только лежащихъ на немъ податей и повинностей, напротивъ, не могутъ быть принимаемы, по мнѣнію Боровиковскаго, въ значеніи дѣйствій, могущихъ устранять во владѣпіи сторонняго лица наличность, какъ одного изъ необходимыхъ условій давностнаго владѣнія,—владѣнія въ видѣ собственности: первое потому, что довѣренностью устанавливается юридическое отношеніе только между повѣреннымъ и собственникомъ имущества, но не вносится никакихъ измѣненій въ юридическое положеніе самого имущества, а второе потому, что завѣщаніе, какъ только распоряженіе имуществомъ въ будущемъ, также никакого непосредственнаго дѣйствія на его положеніе пе производитъ, и третье, наконецъ, потому, что уплата повинностей есть только исполненіе собственникомъ его обязанностей но имуществу, по пе проявлепіе какого-либо господства надъ пиыъ. Обязанность доказыванія совершенія такого рода дѣйствій, которыми собственникомъ отрицается владѣніе къ видѣ собственности владѣльца имущества, должна лежать, по мпѣпію Боровиковскаго, согласно 567 ст. на собственникѣ; что же касается, наконецъ, самыхъ способовъ ихъ доказыванія, то таковыми, па основаніи этой статьи, могутъ служить, по его мпѣпію, доказательства только письменныя—акты, по никакъ не показанія свидѣтелей и не всякаго рода акты, какъ напр., окладные листы учрежденій, завѣдующихъ сборомъ податей, а лишь только такіе акты въ техническомъ смыслѣ, которыми удо-
