210 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. является сомнѣніе относительно продоллсительпости его владѣнія въ теченіе десяти лѣтъ, но не въ тѣхъ, когда очевидно, что владѣніе ею продолжалось долѣе этого срока, и когда представляется вполнѣ достаточнымъ доказательство съ его стороны того обстоятельства, что владѣніе его продолжалось вообще уже болѣе десяти лѣтъ. Давши такія указанія относительно опредѣленія начальнаго момента давностнаго владѣнія, Энгельмапъ далѣе переходитъ къ объясненію правила, содержащагося во второй половинѣ 567 ст. и видитъ въ немъ указаніе, данное въ видахъ опредѣленія этого момента въ тѣхъ случаяхъ, когда собственникъ вещи противопоставляетъ давностному владѣльцу доказательства осуществленія своего права собственности па вещь въ теченіе того времени, когда онъ, по его утвержденію, владѣлъ уже этой вещью на себя. Значеніе это утвержденіе собственника, какъ указаніе ва такое обстоятельство, которое должно устранять давность владѣнія или, все равно, обращать его въ такое положеніе, что опа не можетъ имѣть мѣста или не можетъ воспринимать и ея начало, можетъ имѣть, по мнѣнію Эдгельмапа, лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы право собственности на вещь осуществлялось именно по отношенію ея владѣльца, чѣмъ бы и нарушалось или отрицалось иыепно его владѣніе, вслѣдствіе чего, напр., такія дѣйствія со стороны собственника, какъ платежъ имъ различныхъ податей и сборовъ, слѣдуемыхъ по закону съ этой вещи, пе могутъ быть принимаемы въ значеніи обстоятельства, нарушающаго владѣніе ею другого лица, какъ не заключающіяся въ осуществленіи права собственности именно по отношенію владѣльца вещи. Опредѣленіе, затѣмъ, того—какія вообще дѣйствія собственника вещи, заключающіяся въ осуществленіи права собственности па нее и относящіяся къ сферѣ управленія или распоряженію вещью, должны быть принимаемы въ значеніи дѣйствій, могущихъ нарушать или отрицать владѣніе ею давностнаго владѣльца и тѣмъ устранять его, по мнѣнію Энгель-мапа, должно быть предоставлено усмотрѣпію суда. Болѣе подробныхъ объясненій, какъ этихъ дѣйствій, такъ равно и указанія 567 ст. на то, что давностное владѣніе можетъ считаться не имѣющимъ значенія, когда собственникомъ имущества доказывается именно актами, что онъ въ это время управлялъ и распоряжался имъ, Эвгельманъ, къ сожалѣнію, не даетъ, а переходитъ къ опредѣленію начальнаго момента давностнаго владѣнія въ случаяхъ измѣненія владѣльцемъ его первоначальнаго зависимаго осповапія владѣнія во владѣніе самостоятельное на себя, причемъ онъ за основаніе для опредѣленія этого момента принимаетъ правило 1242 ст., въ которомъ указано, какимъ образомъ начальный моментъ давностнаго владѣнія долженъ быть опредѣляемъ въ случаяхъ обращенія владѣнія однимъ изъ соучастниковъ въ общемъ правѣ собственности на имущество въ свое отдѣльное владѣніе, съ намѣреніемъ присвоить его себѣ въ свою исключительную • собственность, руководствуясь каковымъ указаніемъ и обобщая его, онъ утверждаетъ, что вслѣдствіе того, что, какъ соучастникъ въ общемъ правѣ собственности, владѣющій или управляющій общимъ имуществомъ, все равно—но условію съ другими соучастниками или по довѣренности отъ нихъ, можетъ измѣнить свое зависимое отношеніе къ имуществу, начавъ владѣть имъ исключительно па себя, такъ и всякій другой зависимый его владѣлецъ, какъ наемщикъ и другіе могутъ измѣнить ихъ зависимое владѣніе, начавъ владѣть имуществомъ на себя въ видѣ собственности, и начальный моментъ ихъ давностнаго владѣнія долженъ быть опредѣляемъ временемъ обращенія ихъ зависимаго владѣнія во владѣніе самостоятельное на себя па томъ основаніи, что именно въ этотъ моментъ имъ нарушается право собственности на имущество его собственника, вслѣдствіе чего съ этого момента возникаетъ, какъ право собственника его па искъ о нсыъ, такъ должио воспринимать начало и давностное владѣніе имъ. Что касается, затѣмъ, опредѣленія того—въ какихъ дѣй-
