ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 209 во второмъ случаѣ только уже временемъ превращепін зависимаго владѣнія, папр., аренднаго, па правѣ общей собственности и проч., во владѣніе самостоятельное и независимое па себя.
Далѣе, но мнѣнію Куницына, несмотря на то, что срокъ давностнаго владѣнія, какъ владѣнія, могущаго вести къ пріобрѣтенію права собственности, опредѣляется закономъ собственно одинаково но отношенію всѣхъ случаевъ въ размѣрѣ десяти лѣтъ, срокъ этотъ па самомъ дѣлѣ долженъ быть болѣе продолжительный во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда по закону пріостанавливается теченіе давности исковой въ пользу лицъ недѣеспособныхъ, па томъ основаніи, что сроки давностей пріобрѣтательной и погасительной ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть различными по одному и тому же предмету и между тѣми же самыми лицами, для потери права собственности одними изъ нихъ и для пріобрѣтенія его въ то же время другими, почему срокъ давности погасительной, будучи закономъ продолженъ для однихъ изъ нихъ, въ то же время непремѣнно долженъ подлежать продолженію па это же самое время и для другихъ пріобрѣтающихъ право собственности (Жур. Мин. Юет. 1864 г., кн. 12, стр. 493—499). Это же самое заключеніе и по этимъ же основаніямъ относительно исчисленія продолжительности срока давностнаго владѣнія, въ случаяхъ пріостановленія закономъ теченія давности исковой въ пользу лицъ недѣеспособныхъ, высказываютъ Ямирловъ (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кп. 6, стр. 77—78), Шершевевичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 239) и Васьковскій (Учеб. гр. пр. вын. 2, стр. 149), и подкрѣпленіемъ правильности каковому заключенію можетъ служить, кромѣ общихъ соображеній, еще и Высочайше утвержденное 23 апрѣля 1845 г. Мнѣніе Государственнаго Совѣта „О силѣ и дѣйствіи земской давности", изъ перваго пункта котораго, касающагося разрѣшенія вопроса объ исчисленіи давности при переходѣ права собственности отъ одного лица къ другому и въ особенности, когда сіе послѣднее будетъ малолѣтнимъ, ясно видно, что въ этомъ случаѣ имѣлось въ виду указать на одновременное и совмѣстное пріостановленіе, какъ давности исковой для малолѣтняго собственника имущества, такъ и давности пріобрѣтательной для его владѣльца.
Подобно Куницыну и Энгельманъ основываетъ его объясненія, относящіяся до опредѣленія начальнаго момента давностнаго владѣнія, главнымъ образомъ на правилахъ самого закона, къ этому предмету относящихся, подвергая ихъ, сравнительно съ объясненіями Куницына, однакоже, болѣе обстоятельному и подробному разсмотрѣнію, вслѣдствіе чего и выведенное имъ но соображеніи ихъ заключеніе имѣетъ гораздо большее практическое значеніе. Именно, онъ въ виду недостаточности опредѣленія начальнаго момента давностнаго владѣнія, дѣлаемаго въ первой половинѣ правила 567 ст., въ которой не дано указанія на то, каково должно быть то владѣніе, которое должно начать именно давностное владѣніе, объясняетъ это правило въ связи съ постановленіемъ 691 ст. X т., по которой право отыскивать свое имущество возникаетъ съ того момента, когда оно перешло въ чужое неправильное или неправое владѣніе и, затѣмъ, изъ ихъ сопоставленія выводитъ то заключеніе, что если право собственника на искъ о возвращеніи ему его вещи возникаетъ съ того момента, когда другое лицо начало владѣть ею, какъ вещью своей, съ намѣреніемъ присвоить ее себѣ въ собственность, то съ этого же момента должно воспринимать и теченіе и давности владѣнія Для этого послѣдняго лица, что оно всегда и обязано удостовѣрить, коль скоро оно на этомъ обстоятельствѣ основываетъ его право собственности па вещь. Впрочемъ, и по мнѣнію Энгельмана, также какъ и по утвержденію Куницына, доказательства въ видахъ опредѣленія начальнаго момента овладѣнія вещью въ видѣ собственности съ особенной точностью могутъ быть требуемы отъ давностнаго владѣльца лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда
14 СИСТЕМА РУСЕ. ГРЛЖД. ИРАКА. Т. Н.
