Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/21

Эта страница не была вычитана


16 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. должны быть принимаемы никакъ не за указаніе на то, что у насъ право собственности можетъ проявляться всегда только въ видѣ вѣчнаго, какъ бы никогда не отмѣнимаго, т.-е. не могущаго никогда подлежать прекращенію права, а какъ указаніе только па то, что у насъ право собственности предполагается пріобрѣтеннымъ не на какое-либо опредѣленное время или срокъ, но павсегда, какъ лично для себя пріобрѣтателемъ, такъ и для его потомства, что, одпакоже, нисколько не устраняетъ возможности и потери его, вслѣдствіе, напр., или гибели имущества, или же такого прекращенія потомства пріобрѣтателя, когда оно становится имуществомъ вымороченнымъ. Недостаточнымъ указаніе это, по мнѣнію Куницына, представляется только въ томъ отношеніи, что въ иемъ говорится о прекращеніи права собственности только вслѣдствіе передачи его самимъ собственникомъ другому лицу, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ оно можетъ прекращаться и не по волѣ собственника, а напр., вслѣдствіе истеченія пріобрѣтательной давности владѣнія имъ другимъ лицомъ, или же вслѣдствіе его понудительнаго отчужденія или же экспропріаціи по распоряженію правительства и проч., каковой недостатокъ Куницынъ не считаетъ, однакоже, особенно существеннымъ (Жур. Мин. Юст. 1886 г., кп. 3, стр. 425, 434,436,442 и 444). Васьковскій указываетъ не только на эти недостатки нашего законнаго опредѣленія нрава собственности, но также и на то, что въ немъ не дано даже исчерпывающаго опредѣленія самаго содержанія права собственности, а .также и на то, что оно не соотвѣтствуетъ и многимъ другимъ частнымъ постановленіямъ закона, къ этому предмету относящимся, вслѣдствіе чего и представляется вообще крайне неудачнымъ (Учеб. гр. пр. вып. 2, стр. 79). Побѣдоносцевъ, напротивъ, подобно Варадішовѵ, никакой критикѣ опредѣленіе нашего закона права собственности ие подвергаетъ, а говоритъ, что въ силу этого опредѣленія право собственности должно быть понимаемо, какъ право полнаго и исключительнаго господства лица надъ вещыо, или какъ полнѣйшее и совершеннѣйшее изъ всѣхъ нравъ; послѣ чего продолжаетъ, что полнота выражаетъ его положительную сторону, а исключительность—отрицательную. Полнымъ представляется оно, по объясненію Побѣдоносцева, потому, что вмѣщаетъ власть удерживать при себѣ вещь, извлекать изъ нея все, что содержится въ ея природѣ, дѣйствовать на нее, измѣнять и воздѣлывать ее, распоряжать въ ней и распоряжаться ею, отчуждать и уничтожать ее; а исключительнымъ представляется оно потому, что- оно не зависитъ отъ чужого права, а имѣетъ основаніе само въ себѣ, а также потому, что собственникъ имѣетъ право запретить всякому постороннему лицу всякія дѣйствія относительно его вещи, т.-е. имѣетъ право охранять и защищать ее и требовать, въ случаѣ нарушенія этого права, возвращенія или исправленія его вещи, а также вознагражденія за его нарушеніе. Впрочемъ, продолжаетъ далѣе Побѣдоносцевъ, какъ положительная, такъ и отрицательная стороны права собственности подлежатъ ограниченіямъ, истекающимъ изъ условій общественной и гражданской жизни, но, однакоже, только такимъ, которыя имѣютъ спеціальное основаніе. Наконецъ, по мнѣнію Побѣдоносцева, право собственности должно быть признаваемо у пасъ, въ силу 420 ст., и безсрочнымъ, а наименованіе его правомъ должно быть принимаемо за такую его характеристику, которой указывается отличіе его отъ простого обладанія вещью, или удержанія ея въ своей власти, ибо оно, какъ право, представляется утвержденнымъ закономъ, какъ основанное на титулѣ или законномъ основаніи его пріобрѣтенія, каковой титулъ или укрѣпленіе и есть внѣшній его признакъ, въ то время какъ его внутренними признаками, составляющими его содержаніе, представляются владѣніе, пользованіе и распоряженіе (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 122, 124 и 149). На титулъ или укрѣпленіе, какъ на такой признакъ ирава собственности, который отличаетъ его отъ