202 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. даваостпаго владѣнія, во всѣхъ случаяхъ фактическаго нарушенія владѣнія давностнаго владѣльца имущества. Давъ такое объясненіе понятія спокойнаго владѣнія, Энгельманъ, однакоже, не только оговариваетъ, что для его обоснованія нѣтъ достаточныхъ данныхъ въ самомъ законѣ и что, поэтому, нѣтъ возможности и примѣнять его па самомъ дѣлѣ, по даже прямо признаетъ его объясненіемъ натянутымъ (Жур. Мип. Юст. 1868 г., кн. 11, стр. 474—477). Въ виду такой трудности опредѣленія понятія спокойнаго владѣнія, какъ одного изъ самостоятельныхъ условій давностнаго владѣнія, Кавелинъ даже прямо отказывается отъ его установленія, а говоритъ только, что и насильственное нарушеніе владѣнія имуществомъ владѣльца можетъ и не лишать его владѣнія на давность (Права и обязап., стр. 76), между тѣмъ какь Любавскій какъ разъ напротивъ утверждаетъ, что за владѣніе спокойное должно быть почитаемо такое, которое существуетъ безъ насилія и гласно, хотя онъ за такое владѣніе считаетъ не только владѣніе, которое нарушается нападеніемъ па имущество его собственника, но и такое, которое само было осповапо па пасиліи со сторопы владѣльца имущества противъ его собственника (Юрид. моног. и изслѣд., т. I, стр. 143). Побѣдоносцевъ, напротивъ, въ его объясненіи значенія спокойнаго владѣнія примыкаетъ ко взгляду Мейера, такъ какъ и онъ утверждаетъ, что у пасъ спокойствіе разумѣется не въ смыслѣ фактическаго спокойствія, но юридическаго, т.-е. что у насъ владѣніе не должно быть оспариваемо лицами, имѣющими нраво на имущество; было ли же имущество пріобрѣтено владѣльцемъ насильственно, то до этого закону нѣтъ дѣла, такъ какъ и владѣніе, начавшееся насиліемъ, все же можетъ вести къ пріобрѣтенію имущества по давности (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 184). Еще прямѣе и категоричнѣе за правильность объясненія Мейера значенія спокойнаго владѣнія и отождествленія его съ владѣніемъ безспорнымъ высказался Змирловъ (Жур. гр. и уг. пр. 1833 г., ко. 6, стр. 66). Боровиковскій, напротивъ, отличаетъ спокойное владѣніе отъ безспорнаго и въ объясненіи значенія послѣдняго скорѣе примыкаетъ ко взгляду Энгельмапа, такъ какъ онъ, подобно послѣднему, утверждаетъ, что безспорность владѣнія есть неварушимость его посредствомъ споровъ или исковъ, между тѣмъ какъ спокойствіе владѣнія есть фактическая пепарушимостъ, т.-е. ненарѵшимость его такими дѣйствіями, все равно, собственника ли имущества или лица посторонняго, которыми явно выражается или притязаніе завладѣть этимъ имуществомъ, какъ своимъ, или, но крайней мѣрѣ, отрицаніе такого нрава у его владѣльца, почему спокойствіе владѣнія должно быть почитаемо нарушеннымъ, между прочимъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы владѣлецъ былъ лишенъ владѣнія и, затѣмъ, возстановленъ въ пемъ вслѣдствіе удовлетворенія его иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія (Отчетъ судьи, т. II, стр. 97— 100). Къ этому послѣднему взгляду назначеніе спокойнаго владѣнія примыкаютъ также ІІІерптеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 238), но мнѣнію котораго владѣніе спокойное слѣдуетъ попинать въ значеніи владѣпія непрерывнаго или фактически не подвергавшагося нарушенію; Васьковекій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 146), по мнѣнію котораго, въ противоположность владѣиію безспорному, подъ владѣніемъ спокойнымъ слѣдуетъ попинать фактическую его пепарушимость, т.-е. тотъ случай, когда собственникъ имущества не дѣлаетъ никакихъ попытокъ къ фактическому возвращенію его себѣ отъ его владѣльца, и Шорштейнъ въ его статьѣ—„Отношеніе между понятіями владѣнія непрерывнаго, безспорнаго и спокойнаго при давности владѣнія въ русскомъ правѣ" (Судеб. Газ. 1896 г., Де 63), по мнѣпію котораго подъ владѣніемъ спокойнымъ, въ противоположность владѣнію безспорному, какъ владѣнію ненарушимому юридически, слѣдуетъ понимать владѣніе ненарушимое фактически па томъ основаніи, что правила 536 ст., указывающаго условія давностнаго владѣпія, никакъ нельзя
