200 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. тельства, которое уже обращаетъ безспорное владѣніе въ спорное, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ, какъ это указали Куницынъ, Побѣдоносцевъ, Кавелинъ, Змирловъ, и Шорштейпъ, одипъ этотъ фактъ, согласно .многимъ другимъ постановленіямъ, даже прямо также въ законѣ выраженнымъ, такого безусловнаго значенія имѣть не можетъ, и что для обращенія владѣнія въ спорное, необходимо еще, чтобы искъ не только былъ принятъ судомъ къ производству, но чтобы, кромѣ этого, самое производство по немъ получило въ судѣ завершеніе или было окончено рѣшеніемъ суда и именно рѣшеніемъ въ пользу истца, почему владѣніе не можетъ быть почитаемо обратившимся въ спорное, какъ въ случаяхъ отказа въ искѣ рѣшеніемъ, такъ и въ случаяхъ прекращенія или уничтоженія производства но немъ по какимъ бы то ни было причинамъ, а также и въ случаяхъ ненриведенія въ исполненіе въ теченіе трехъ лѣтъ заочнаго рѣшенія, состоявшагося даже въ пользу истца на основаніи 735 ст. уст. гр. суд. Заключеніе это представляется до такой степени достаточно обоснованнымъ, какъ частными узаконеніями, указывающими случаи, когда предъявленіе иска не можетъ имѣть значенія обстоятельства, могущаго обращать давностное владѣніе въ спорное, такъ и общими соображеніями о вліяніи на ихъ бытіе,—что оно не можетъ не быть признано вполнѣ правильнымъ по отношенію всѣхъ случаевъ прекращенія или уничтоженія производства безъ всякаго различія—упоминается ли особо въ постановленіяхъ устава гражданскаго судопроизводства о томъ, что прекращеніемъ производства не прерывается теченіе давности или нѣтъ, и почему по можетъ бить признано правильнымъ заключеніе Боровиковскаго, основав-ное на буквальномъ смыслѣ правила 558 ст., присваивающее одному факту предъявленія иска значеніе обстоятельства, обращающаго безспорное владѣніе въ спорное, о томъ, что прекращеніе и уничтоженіе производства но иску не можетъ дѣлатъ владѣніе спорнымъ только въ случаяхъ, прямо въ законѣ указанныхъ, а не другихъ, на томъ основаніи, что постановленія суда о прекращеніи производства по какимъ бы то ни было причииамъ или основаніямъ, по отношенію существованія иска имѣетъ совершенно одинаковое значеніе, такъ какъ всѣ они одинаково обращаютъ иски въ небытіе и тѣмъ устраняютъ наличность спора.
Что касается, наконецъ, значенія того—слѣдуетъ ли считать необходимымъ, чтобы предъявленіемъ иска было обращено безспорное владѣніе въ спорное, чтобы исковое прошеніе было подано непремѣнно въ судъ компетентный для его разрѣшенія, или, какъ говоритъ Боровиковекій, въ судъ властный для его разрѣшенія, то въ этомъ отношеніи нельзя не признать, что вопросъ объ этомъ не можетъ быть разрѣшенъ одинаково по отношенію всѣхъ случаевъ, потому что, какъ мы только-что указали, въ значеніи обстоятельства, могущаго обращать давностное владѣніе въ спорпое, долженъ быть принимаемъ не только самый фактъ возбужденія иска, но также и обстоятельство принятія его судомъ къ производству и, затѣмъ, завершеніе производства рѣшеніемъ, и вслѣдствіе чего въ нѣкоторыхъ случаяхъ, и именно въ случаяхъ прекращенія судомъ производства по иску, какъ ему неподсудному, предъявленіе его въ судѣ некомпетентномъ можетъ и не обращать безспорнаго владѣнія въ спорное, между тѣмъ какъ въ другихъ случаяхъ, или въ случаяхъ разрѣшенія иска даже и судомъ некомпетентнымъ и вступленія его рѣшенія въ законную силу, что представляется вполнѣ возможнымъ по соображеніямъ, изложеннымъ мной въ другомъ моемъ трудѣ, при разсмотрѣніи условій допустимости возраженія о рѣшенномъ дѣлѣ (Опытъ Комментарія, изд. 2, т. III, стр. 128), напротивъ, предъявленіе иска и въ судѣ некомпетентномъ можетъ обращать безспорное владѣніе въ спорное.
Второе необходимое условіе давностнаго владѣнія, указываемое нашимъ закономъ, или владѣніе спокойное, оставлено имъ уже безъ всякаго оире-
