196 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. па выясненіе самаго существеннаго признака этого условія, оиредѣленнаго закономъ, какъ я сказалъ, слишкомъ обще и, потому, неудовлетворительно, словами — „на которое нѣтъ притязаній отъ постороннихъ лицъ”. Именно Мейеръ, объяснивъ сперва, что йодъ владѣніемъ безспорнымъ должно быть разумѣемо владѣніе, не оспариваемое искомъ, далѣе прибавляетъ, что за такой искъ можетъ быть принимаемъ только тотъ, который предъявленъ лицомъ, имѣющимъ право вчинить искъ о правѣ собственности на вещь, находящуюся во владѣніи давностнаго владѣльца (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 66 — 67), а слѣдовательно никакъ не иски или притязанія, предъявляемые, какъ сказано въ законѣ, вообще лицами посторонними, т.-е. не собственникомъ имущества, каковымъ объясненіемъ и вносится въ это опредѣленіе закона понятія безспорности такая поправка, которой устраняется его главный недостатокъ, являющійся послѣдствіемъ слишкомъ широкаго опредѣленія понятія спорности, дѣлающій и опредѣленіе понятія безспорности слишкомъ шаткимъ и растяжимымъ, такъ какъ поправкой этой точно опредѣляется — предъявленіе кѣмъ именно притязаній можетъ нарушать безспорность давностнаго владѣнія. Въ смыслѣ этого объясненія Мейера значенія безспорности, какъ одного изъ необходимыхъ условій давностнаго владѣнія, высказывается и Змирловъ въ его статьѣ „О недостаткахъ пашихъ гражданскихъ законовъ”, который, указавъ сперва на неудовлетворительность законнаго его опредѣленія, далѣе говоритъ, что притязавіе пе всякаго посторонняго лица, заявленное даже въ установленномъ порядкѣ, можетъ дѣлать владѣніе спорнымъ, а лишь только притязанія, заявленныя со стороны прежняго владѣльца имущества, имѣющаго большія на пего права, чѣмъ дѣйствительный владѣлецъ, потому что предъявленіе притязаній на имущество со стороны всѣхъ прочихъ лицъ представляется совершенно невозможнымъ въ виду того, что они, не имѣя па пего лучшихъ правъ, чѣмъ его владѣлецъ, могли бы основывать ихъ притязанія только на томъ, что и онъ не есть собственникъ имущества, предъявленіе иска на каковомъ отрицательномъ только основаніи представляется, однакоже, совершенно недопустимымъ вслѣдствіе того, что каждый по закону можетъ отыскивать только свои права, а не домогаться, напротивъ, устраненія нарушеній чужихъ правъ. Кромѣ отого, Змирловъ, согласно съ объясненіями Побѣдоносцева и Кавелина, утверждаетъ, что отказъ въ искѣ судебнымъ рѣшеніемъ даже бывшему собственнику имущества о правѣ собственности на него, какъ неосновательномъ, также не долженъ оказывать вліянія на безспорность владѣвія вслѣдствіе того, что отказомъ въ искѣ самое притязаніе признается рѣшеніемъ суда ничтожнымъ (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 6, стр. 72 — 73). Весьма близкія этимъ объясненіямъ, но во многихъ отношеніяхъ болѣе подробныя указанія относительно опредѣленія условій наличности разсматриваемаго признака давностнаго владѣнія были даны, впрочемъ, еще ранѣе Куницынымъ, по объясненію котораго нельзя считать давностное владѣніе прерваннымъ только начатіемъ спора объ имуществѣ, находящемся у давностпаго владѣльца, такъ какъ предъявленіемъ только иска о немъ характеръ владѣнія въ рукахъ давностнаго владѣльца еще нисколько не измѣняется, по оно остается еще владѣніемъ въ видѣ собственности, пока это имущество не будетъ на основаніи 532 ст. X т. по иску о немъ отсуждено другому лицу, такъ какъ начатіемъ спора или предъявленіемъ иска прерывается только давность исковая для лица, его предъявившаго, между тѣмъ какъ для давности пріобрѣтательной оно имѣетъ только относительное и условное значеніе, потому что останавливаетъ теченіе давпости пріобрѣтательной только противъ лица, предъявившаго искъ, но не противъ другихъ, имѣющихъ такое же или даже сильнѣйшее право на то же имущество, но иска не предъявившихъ, а также потому, что предъявленіемъ иска можетъ быть останавливаемо теченіе дав-
