191 ЦРАВО СОБСТВЕННОСТИ. силы давностнаго владѣнія, какъ одного изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, законности его основанія и добросовѣстности, въ виду возможности такихъ противныхъ праву и справедливости послѣдствій его, представляется такимъ крупнымъ его недостаткомъ, что пѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., какъ мы видѣли выше, Ренпенкампфъ и Дворжицкій, а затѣмъ также Кавелинъ (Нрава и обязан., стр, 77) и Флексоръ въ его замѣткѣ „Законное основаніе и добросовѣстность давностнаго владѣпія“ (Судеб. 1'аз. 1892 г., № 28) дѣлаютъ попытку доказать, что и по нашему закону, какъ условія давностнаго владѣнія, представляется необходимымъ, чтобы владѣлецъ, какъ говоритъ Кавелинъ, могъ по доброй совѣсти предполагать, что, присваивая себѣ вещь въ собственность, онъ не нарушаетъ ничьихъ нравъ, почему, напротивъ, владѣніе вещью, полученной насиліемъ, обманомъ, подлогомъ или другими незаконными способами, никогда пе должно быть признаваемо въ значеніи такого владѣнія, которое можетъ вести за собой пріобрѣтеніе на нее права собствеппости; или, чтобы владѣніе было, какъ утверждаетъ Флексоръ, въ первоначальномъ основаніи его пріобрѣтенія пепротизозаконнымъ, а добросовѣстнымъ, подтвержденіемъ чему, по ихъ мнѣнію, можетъ служить требованіе закона для силы давностнаго владѣнія, чтобы оно было въ видѣ собственности или на правѣ собственности и, притомъ, чтобы оно было владѣніемъ спокойнымъ. На этихъ послѣднихъ требованіяхъ закона на самомъ дѣлѣ, однакоже, вовсе не можетъ быть обосновано заключеніе о необходимости наличности этихъ условій для силы давностнаго владѣнія у пасъ на томъ основаніи, что выраженія закона— на чравѣ или въ видѣ собственности, какъ мы видѣли выше, могутъ быть объясняемы лишь только въ томъ смыслѣ, что имъ требуется для силы давностнаго владѣнія наличность самостоятельнаго, юридическаго, а не зависимаго владѣнія, и болѣе ничего, а требованіе его наличности владѣнія спокойнаго совсѣмъ уже не можетъ быть объясняемо въ значеніи требованія наличности владѣнія добросовѣстнаго, и почему въ виду неупомипанія въ пашемъ законѣ о необходимости наличности этихъ условій для силы давностнаго владѣнія, какъ одного изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, и не можетъ быть не признано, напротивъ, вполнѣ правильнымъ утвержденіе большинства пантахъ цивилистовъ и сената, что у насъ для силы давностнаго владѣнія и на самомъ дѣлѣ не представляется необходимой наличность пи опредѣленнаго законнаго основанія или титула владѣнія, ни его добросовѣстность.
Требуя для силы давностнаго владѣнія наличность самостоятельнаго юридическаго владѣнія на себя въ видѣ права собственности, нашъ законъ, какъ на необходимыя условія такого владѣнія, указываетъ еще на то, чтобы оно было владѣніемъ безспорнымъ, спокойный! и непрерывнымъ, сущность и значеніе каковыхъ условій владѣнія мы и разсмотримъ каждаго особо.
Что касается прежде значенія безспорности владѣнія, какъ одного изъ условій давностнаго владѣнія, то опредѣленіе его выражено въ самомъ законѣ въ правилѣ 558 ст. X т., но которой — „владѣніе, на которое нѣтъ притязапій отъ постороннихъ лицъ, называется безспорнымъ; въ противномъ же случаѣ оно почитается спорнымъ: причемъ въ слѣдующей 559 ст. дается объясненіе въ какихъ случаяхъ притязанія постороннихъ лицъ на имущество могутъ дѣлать владѣніе спорнымъ, въ каковомъ отношеніи и указывается, что притязанія ихъ дѣлаютъ владѣніе спорнымъ лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы отъ нихъ поступили въ судебныя мѣста не только явочныя, но и исковыя прошенія. Опредѣленіе это, какъ мы увидимъ ниже, представляется пе только недостаточнымъ, но и неудовлетворительнымъ, какъ редактированное настолько обще и, притомъ, во многомъ нееогласно съ его источниками, что можетъ давать поводъ къ совершенно ложнымъ заключе-
