ПРАВО СОГ.СТВЕННОСТИ. 193 отчужденія ихъ имущества, а никакъ не права пріобрѣтенія имущества, вслѣдствіе чего и представляется возможнымъ признать, что собственно по нашему закону скорѣе должно считаться допустимымъ пріобрѣтеніе и владѣнія имуществомъ лично самими недѣеспособными, напр., малолѣтними, какъ это утверждаетъ также Поповъ въ его статьѣ „Владѣніе и его защита по русскому гражданскому праву" (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 4, стр. 79) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 48), если только они имѣютъ сознаніе о томъ, что намѣрены пріобрѣсти посредствомъ владѣнія вещь для себя. Съ другимъ утвержденіемъ Морошкина (О владѣніи, стр. 138), а также ПІерше-невича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 193) о томъ, что и у пасъ должно считаться допустимымъ первоначальное пріобрѣтеніе владѣнія имуществомъ не только однимъ лицомъ для себя, но совмѣстно и многими лицами въ видѣ общаго владѣнія имъ, напротивъ, нельзя не согласиться, въ виду допущенія нашимъ закономъ вообще пріобрѣтенія имущества не только въ собственность отдѣльную, но и на правѣ общей собственности нѣсколькими лицами.
Требуя для давностнаго владѣнія качества самостоятельнаго юридическаго владѣнія на себя, законъ нашъ, какъ на условія такого владѣнія, не указываетъ ни на то, чтобы для такого владѣнія было необходимо какое-либо опредѣленное закономъ основаніе или титулъ его пріобрѣтенія, ни на то, чтобы оно совмѣщало въ себѣ вообще черты добросовѣстнаго владѣнія. Какъ правомъ римскимъ, такъ и новѣйшими законодательствами для пріобрѣтенія права собственности по давности владѣнія, напротивъ, положительно требуется наличность, какъ извѣстнаго опредѣленнаго закономъ основанія или титула пріобрѣтенія владѣнія, такъ и его добросовѣстности; изъ молчанія же нашего закона о необходимости наличности этихъ условій владѣнія для признанія за нимъ значенія одного изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности. большинство изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Морошкинъ (О владѣніи, стр. 131—132), Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 69), Куницынъ (Жур. Мин. Юст. 1864 г., кн. 10, стр. 64—68), Любавекій (Юрид. моног. и изслѣд., т. I, стр. 138), Думашевскій въ его обзорѣ судебной практики (Жур. Мин. Юст. 1867 г., кн. 6, стр. 519), Энгельмапъ (Жѵр. Мин. Юст. 1868 г., кн. 11, стр. 470), Кр. М. (Жур. Мин. Юст. 1867 г., кн. 10, стр. 133), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 181), Поповъ (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 4, стр. 74), Змирловъ (Жур.'гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 6, стр. 59), Мышъ (Жур. гр. и у г. пр. 1887 г., кн. 9, стр. 65—66), Боровиковскій (Отчетъ судьи, т. II, стр. 85), Лихтепштадтъ (Судеб. прак. сената за 1890 г., стр. 61), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 241), Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 142), Ржаницинъ (Давность владѣнія, стр. 35) и Карабе-говъ въ его статьѣ „Еще къ вопросу о давности по церковнымъ имѣніямъ11 (Судеб. Газ. 1895 г. № 42), такъ и сенатъ (рѣга. 1869 г., Л» 854; 1876 г., М 28; 1878 г., № 47; 1884 г., № 107 и друг.) выводятъ то заключеніе, что по нашему закону для силы давностнаго владѣнія и па самомъ дѣлѣ нельзя требовать наличности ни опредѣленнаго законнаго основанія или титула владѣнія, ни его добросовѣстности, въ чемъ нѣкоторые изъ нихъ, какъ напр., Энгельманъ, Кр. М., Змирловъ и Шершеневичъ усматриваютъ такой существенный недостатокъ въ нашемъ законѣ о давности, который дѣлаетъ самый институтъ давности владѣнія у пасъ очень опаснымъ, потому что при необращеніи закономъ никакого вниманія на самое основаніе давностнаго владѣнія, въ значеніи такого владѣнія можетъ быть принимаемо и всякое не только незаконное владѣніе, но и владѣніе, основанное па преступленіи и насиліи, почему и воръ, и разбойникъ, и грабитель одинаково могутъ сдѣлаться посредствомъ давпостпаго владѣнія собственниками захваченнаго ими имущества. Неупоминаніе въ нашемъ законѣ о необходимости наличности для
18 СИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА. Т. И.
