ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 18» ствіе вообще неизвѣстности ему института владѣнія нравами, а по мнѣнію послѣдняго, пріобрѣтеніе ихъ этимъ способомъ не можетъ считаться допустимымъ, какъ въ виду 514 ст. X т., по которой права въ чужой вещи, въ видѣ нравъ отдѣльнаго владѣнія и пользованія ѳю, могутъ возникать не иначе, какъ только по волѣ собственника имущества, такъ и въ виду правила 560 ст. X т., по которому одно пользованіе имуществомъ не можетъ вести къ пріобрѣтенію какихъ-либо правъ на него. Гольмстснъ въ одной изъ рецензій на мой „Опытъ Комментарія къ уставу гражданскаго судопроизводства" (Жур. гр. и уг. пр. 1888 г., кп. 2, стр. 81), хотя также высказывается за невозможность признанія по нашему закону допустимости ыріобрѣтепія посредствомъ давности пользованія какихъ-либо сервитутовъ, въ то же время утверждаетъ, что никакъ нельзя считать, чтобы нашему праву было вовсе неизвѣстно владѣніе правами въ видѣ )игік роззеззіо вслѣдствіе того, что въ силу его постановленій о владѣніи должна считаться допустимой защита посредствомъ иска о возстановленіи владѣнія и правъ отдѣльнаго владѣнія и пользованія чужимъ имуществомъ, каковымъ утвержденіемъ, однакоже, вовсе не колеблется правильность его перваго основного положенія о недопустимости пріобрѣтенія по нашему закону сервитутовъ посредствомъ давности пользованіи. Къ сторонпикамъ этого же взгляда могутъ быть причислены также Мышъ, который въ его обзорѣ судебной практики сената, хотя и кратко, говоритъ, что давность пріобрѣтательная примѣнима но нашему закону только лишь къ владѣнію тѣлесными вещами, но изъ какового утвержденія самъ собой вытекаетъ тотъ выводъ, что и но сго ынѣпію пріобрѣтеніе какихъ-либо другихъ правъ посредствомъ давности пользованія не можетъ считаться допустимымъ по нашему закопу (Жур. гр. и уг. пр. 1887 г., кн. 9, ст. 60), Шершеневичъ, но мнѣнію котораго давностью владѣнія можетъ быть пріобрѣтаемо только право собственности (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 160), но не сервитуты и другія подобпня нрава, и Васьковскій, по мнѣнію котораго объектомъ владѣнія у насъ могутъ быть только вещи, но не права (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 49). Наконецъ, также и по объясненію сената для пріобрѣтенія права собственности но давности владѣнія необходимо самостоятельное юридическое владѣніе имуществомъ непремѣнно въ видѣ собственности, а никакъ не какое-либо временное или зависимое владѣніе (рѣш. 1875 г., № 46; 1878 г., Л» 214 и друг.), и затѣмъ, что давностью владѣнія можетъ быть пріобрѣтаемо только право собствепности па какое-либо имущество, а никакъ не какія-либо отдѣльныя права па него, входящія въ составъ этого права посредствомъ давности пользованія ими, какъ панр., различныя нрава участія частнаго въ чужомъ имуществѣ въ родѣ права прохода или проѣзда, права имѣть окна на сосѣдній дворъ, а также какія-либо права угодій въ чужомъ имуществѣ въ родѣ рыбной ловли въ принадлежащихъ къ нему водахъ и проч. (рѣш. 1872 г., Л» 306; 1873 г., № 1315; 1878 г., № 156; 1879 г., № 281 и друг.), на томъ основаніи, что въ правилахъ 533 и 557 ст. говорится о допустимости пріобрѣтенія посредствомъ давностнаго владѣнія только нрава собственности на имущество, на допустимость же пріобрѣтенія какихъ-либо отдѣльныхъ нравъ, «ходящихъ въ его составъ, посредствомъ давности пользованія ими законъ не содержитъ никакихъ указаній.
Первое изъ приведенныхъ положеній, или то положеніе, что для пріобрѣтенія права собственности давностью владѣнія необходимо самостоятельное юридическое на себя и отъ своего имени владѣніе, а не какое-либо зависимое владѣніе, раздѣляемое и всѣми нашими цивилистами, представляется безусловно" правильнымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее точному смыслу нашего закона о давности, раскрываемому съ достаточной наглядностью Высочайше утвержденнымъ 23 апрѣля 1845 г. Ыпѣпіемъ Государственнаго Совѣта „О силѣ и дѣйствіи земской давности", въ которомъ прямо указано,
