Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/186

Эта страница не была вычитана


ПРАВО СОБСТВШПОСТИ. 181 щаго заключеніе Куницына о всегдашнемъ и непремѣнномъ совпаденіи во •всѣхъ случаяхъ дѣйствія давностей пріобрѣтательной и погасительной, не могутъ быть признаны правильными утвержденія Дюбавскаго, а отчасти и Боровиковскаго, а также и Васьковскаго о возможности въ дѣйствительности у пасъ такихъ случаевъ, когда дѣйствіе этихъ давностей можетъ и не совпадать, т.-е. когда давностью владѣнія можетъ быть пріобрѣтено право собственности па имущество въ то время, когда давность иска о нравѣ собственности на него еще не истекла, ни, наоборотъ, когда при истеченіи этой послѣдней давности, давность владѣнія можетъ оказываться еще незавершенной.

Помимо изложенныхъ нами нѣсколько выше соображеній, указывающихъ на то, что нашему закону извѣстенъ институтъ давности пріобрѣтательной, ■отличаемой имъ отъ института давности погасительной или исковой, тѣ изъ нашихъ цивилистовъ, которые утверждаютъ, что установленная нашимъ закономъ давность владѣнія имѣетъ значеніе давности пріобрѣтательной, приводятъ въ оправданіе правильности этого положенія и другія доказательства, почерпаемыя изъ постановленій нашего закона, къ этому институту относящихся,—доказательства, которыя также были уже нами указаны нѣсколько выше, при обзорѣ нашей литературы о давности, и повторять которыя, поэтому, нѣтъ надобности, также какъ нѣтъ надобности приводить вновь и тѣ доводы и данныя, которыми нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ и главнымъ образомъ Змирловъ опровергаютъ правильность взгляда на значеніе по нашему закону давности владѣнія, какъ только давности исковой, высказаннаго •Эагельманомъ и Кр. М. Отвергая этотъ взглядъ, многіе изъ нихъ все же утверждаютъ, что если давности владѣнія по нашему закону и должно быть присвоено значеніе давности пріобрѣтательной, но тѣмъ не менѣе въ такомъ значеніи институтъ этотъ но нашему закону представляется далеко еще недоразвитымъ, вслѣдствіе неопредѣленія въ немъ тѣхъ необходимыхъ принадлежностей давности пріобрѣтательной, какъ условій ея дѣйствія, которыя указываются болѣе развитыми законодательствами—правомъ римскимъ и новѣйшими законодательствами, и допущеніе дѣйствія которой внѣ этихъ условій можетъ вести нерѣдко къ совершенно несправедливому лишенію собственниковъ имущества ихъ права собственности на него. Въ опущеніи опредѣленія какихъ именно условій дѣйствія давности пріобрѣтательной заключается существенный пробѣлъ постановленій нашего закона, къ этому институту давности относящихся, мы увидимъ нѣсколько ниже, а прежде разсмотримъ тѣ ■условія дѣйствія этой давности, которыя уже въ пашемъ законѣ опредѣлены.

Необходимыя условія дѣйствія давности владѣнія законъ нашъ указываетъ въ тѣхъ же собственно постановленіяхъ, по соображеніи которыхъ нами выше было установлено и самое опредѣленіе этой давности, и именно въ 533 и 557 ст., а отчасти въ 560 ст. Въ первой изъ этихъ статей, какъ на необходимыя условія давностнаго владѣнія указывается, во 1-хъ, на то, чтобы владѣніе это было въ видѣ собственности; во 2-хъ, чтобы это было владѣніе спокойное; въ 3-хъ, чтобы это владѣніе было безспорное и въ 4-хъ чтобы это было владѣніе непрерывное и продолжалось въ теченіе всего установленнаго закономъ срока давности. Во второй изъ этихъ статей, въ которой выражено собственно опредѣленіе давности владѣнія, указывается, однакоже, въ числѣ признаковъ этого владѣнія уже не на всѣ изъ условій его дѣйствія, перечисленныхъ въ статьѣ предыдущей, и именно опущено, во 1-хъ, указаніе, какъ на условіе давностнаго владѣнія, на необходимость владѣнія въ видѣ собственности, каковой пробѣлъ въ немъ восполняется, однакоже, указаніемъ па необходимость этого условія, сдѣланнымъ въ правилѣ 560 ст., въ которой сказано, что для силы давноети необходимо владѣть на правѣ собственности, а не на иномъ основаніи, и