ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 179 пріобрѣтательной, могутъ служить и многія другія послѣдующія узаконенія, послужившія, затѣмъ, источникомъ тѣхъ правилъ Законовъ Межевыхъ, которыя въ развитіи этого первоначальнаго указанія закона на эту давность и въ соотвѣтствіи съ нимъ содержатъ въ себѣ такія опредѣленія о давности владѣнія, которыя уже ясно указываютъ на характеръ ея, какъ давности именно пріобрѣтательной. Такъ, 803 ст. X т. 2 ч. межевыхъ законовъ, помѣщенной въ главѣ „О принятіи за доказательство безспорнаго владѣпія“ раздѣла „О судопроизводствѣ во время генеральнаго межеванія* предписывается межевымъ судебнымъ мѣстамъ по спорнымъ и апелляціоннымъ дѣламъ руководствоваться общими законами о давности, гдѣ оные приличны быть могутъ, а затѣмъ 943 ст. этихъ законовъ, помѣщенной въ раздѣлѣ „О судебномъ разбирательствѣ при спеціальномъ межеваніи*, при разсмотрѣніи споровъ, возникающихъ при этомъ межеваніи, также предписывается въ извѣстныхъ случаяхъ принимать за доказательство къ утвержденію права владѣнія, между прочимъ также какъ вообще безспорное владѣніе со времени генеральнаго межеванія, такъ и давность владѣнія. Это послѣднее правило закона, кажется, съ особой ясностью указываетъ на то, что давность владѣнія, опредѣляемая нашими гражданскими законами, имѣетъ значеніе именно давности пріобрѣтательной также и по правиламъ межевыхъ законовъ, что указываетъ на то, что правила гражданскихъ законовъ о давности владѣнія суть не единственные законы, доказывающіе существованіе у насъ давности пріобрѣтательной, такъ какъ усвоеніе ея нашимъ закономъ вполнѣ подтверждаютъ также и правила законовъ межевыхъ. Кромѣ этого, и нѣкоторыя другія узаконенія, показанныя въ числѣ и:точпиковъ правила 533 ст., также указываютъ не только на то, что давность владѣнія въ значеніи давности пріобрѣтательной была извѣстна нашему праву и до изданія Свода Законовъ, но также и на то, что въ самомъ правилѣ 533 ст. имѣлось въ виду выразить опредѣленіе именно о давности пріобрѣтательной, какъ юбъ особомъ видѣ давности, совершенно отличной отъ давности исковой. Такъ, изъ Указовъ сената 7 августа 1830 г. „Объ уничтоженіи купчей крѣпости на имѣніе, во владѣніе коего покупщикъ не былъ введенъ, а оставалось оно за продавцемъ* видно, что сенатъ призналъ такое имѣніе, которое хотя и было продано, но не было передано продавцемъ во владѣніе покупщика, должно быть признаваемо собственностью перваго не на томъ основаніи, что послѣдній не искалъ его отъ продавца, а па томъ осповапіи, что имъ владѣлъ продавецъ болѣе 35 лѣтъ, т. е. призналъ за продавцемъ право собственности на имѣніе именно на основаніи давностнаго владѣнія его имъ, и почему представляется неправильнымъ утвержденіе Энгельмапа, что Указъ этотъ касается опредѣленія давности исковой. Единственный, затѣмъ, законъ изъ числа узаконеній, показанныхъ въ числѣ источниковъ правила 533 ст., который и Эпгельмапъ признаетъ за такой законъ, въ которомъ говорится о давности пріобрѣтательной, но который, по его мнѣнію, какъ законъ мѣстный, не могъ быть принятъ за основаніе къ извлеченію изъ него закона общаго, выраженнаго въ этой статьѣ, это Именной Указъ сенату 21 февраля 1833 г. „О поземельномъ правѣ въ Таврическомъ полуостровѣ*, каковое утвержденіе могло бы, однакоже, имѣть значеніе лишь въ томъ случаѣ, еслибы это былъ единственный законъ, изъ котораго извлечено правило этой статьи, чего на самомъ дѣлѣ нѣтъ, такъ какъ законъ этотъ принятъ во вниманіе совмѣстно съ другими общими законами аналогичнаго содержанія, какъ законъ, могущій только давать матеріалъ, полезный для разъясненія значенія опредѣленій, содержавшихся въ узаконеніяхъ общихъ, не болѣе. Правда, что всѣ другія узаконенія, кромѣ только что упомянутыхъ, показанныя, какъ источники правила 533 ст., касаются опредѣленія давности исковой, но обстоятельство это нисколько не можетъ пи служить подкрѣп- 12*
