Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/180

Эта страница не была вычитана


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 175 движимаго имущества путемъ продажи, а также его залогѣ, представленія актовъ его укрѣпленія, давностный владѣлецъ, какъ не могущій представить въ оправданіе своего владѣнія имуществомъ никакихъ актовъ, долженъ быть признанъ лишеннымъ права его отчужденія и залога, и въ 5-хъ, что но неуказанію въ законѣ порядка укрѣпленія имущества за владѣльцемъ, онъ не можетъ быть вводимъ имъ и во владѣпіе, почему и его право владѣнія никогда не можетъ быть укрѣплено за нимъ, какъ право собственности (Жур. Мин. ІОст. 1868 і\, кн. 11, стр. 478—480. 188—491, 503—504). Всѣ •эти данныя, по мнѣнію Энгельмана, должны пемипуеыо приводить къ тому заключенію, что по нашему закону за той давностью владѣнія, о которой говорится въ 533 ст., не можетъ быть признаваемо зпаченіе давности пріобрѣтательной, что и указываетъ па неразвитость еще по нашему нраву института давности, какъ инисаріо, и что единственно только и можетъ служить • нѣкоторымъ основаніемъ мпѣпію Куницына о всегда необходимомъ совмѣстномъ дѣйствіи давности владѣнія и давности погасительной, а вовсе не то, чтобы такое совмѣстное дѣйствіе ихъ необходимо вытекало изъ самаго существа давности пріобрѣтательной вслѣдствіе того, что по тѣмъ законодательствамъ, въ которыхъ институтъ этой давности получилъ полное и самостоятельное развитіе, дѣйствіе этой давности можетъ проявляться независимо отъ истеченія давности исковой такимъ образомъ, что за ея истеченіемъ можетъ быть пріобрѣтаемо право собственности на имущество и тогда, когда виндикаціонный искъ о правѣ собственности на него еще и не погашенъ истеченіемъ давности исковой (Жур. Мин. Юст. 1808 г., кн. 9, стр. 260—262). Также и Кр. М. въ его рецензіи на сочиненіе Энгельмана, согласно съ взглядомъ послѣдняго па значеніе по нашему закону давности владѣнія, признаетъ, что этой давности не можетъ быть присвоено зпаченіе давности пріобрѣтательной потому, что въ ней нѣтъ существенныхъ принадлежностей этой давности и вслѣдствіе чего опа должна быть признаваема въ значеніи только •давности процессуальной, доказательствомъ чему не можетъ не служить весь ходъ развитія нашего законодательства о давности. Высказавъ такой взглядъ на значеніе давности владѣнія ио нашему закону, Кр. М. не скрываетъ, однакоже, того обстоятельства, что буквальный смыслъ 533 ст. можетъ дакать основаніе и взгляду противоположному на значеніе этой давности, какъ давности пріобрѣтательной вслѣдствіе того, что изъ словъ этой статьи „спокойное, безспорное и непрерывное владѣніе въ теченіе срока давности въ видѣ собственности превращается въ право собственности* вполнѣ возможно то заключеніе, что по истеченіи срока давности владѣніе само собой въ силу закона и безъ всякаго укрѣпленія или судебнаго рѣшенія обращается въ право собственности или, все равно, ведетъ къ его пріобрѣтенію, хотя, ио его мнѣнію, такое толкованіе 533 ст. представляется не совсѣмъ согласнымъ съ ея буквальнымъ смысломъ, потому что въ виду не-указапія въ ней того—кѣмъ и какимъ образомъ давностное владѣніе превращается въ право собственности, никакъ нельзя съ полной категоричностью утверждать пи то, чтобы оно само собой въ силу закона превращалось въ право собственности, ни то, чтобы для этого было необходимо судебное рѣшеніе, безъ чего наступленіе самаго послѣдствія давности владѣнія остается настолько неопредѣлительпымъ, что пе можетъ не возбудить сомпѣнія въ возможности основанія на правилѣ этой статьи противоположнаго его мнѣнію взгляда на значеніе давности владѣнія, какъ давности пріобрѣтательной (Жур. Мин. ІОст. 1867 г., кп. 9, стр. 496—502). На значеніе этоя давности, какъ давности исключительно исковой, указываетъ, но его мнѣнію, во 1-хъ, то обстоятельство, что по нашему закону вещное право и искъ, па номъ основанный, совершеппо покрываются одпо другимъ такимъ образомъ, что вслѣдствіе истеченія давности иска объ этомъ правѣ, имущество перестаетъ