ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 171 истеченія давности погашающей или исковой. Такъ, изъ прежнихъ нашихъ цивилистовъ, папр., Варадиновъ утверждаетъ, что хотя нашъ закопъ въ по* становленіяхъ о нравѣ земской давности и не высказываетъ прямо, какую давность онъ въ нихъ опредѣляетъ—пріобрѣтающую или погашающую, но что, несмотря на это, на основаніи того его постановленія, въ которомъ онъ указываетъ послѣдствія давностнаго владѣнія, слѣдуетъ признать, что онъ говоритъ о пріобрѣтающемъ свойствѣ давности владѣнія (Изслѣд. объ дмуід. ир., вып. 2, стр. 154—155). Также и Неволинъ въ его „Исторіи Россійскихъ гражданскихъ законовъи утверждаетъ, что со времени обнародованія Манифеста Императрицы Екатерины II отъ 28 іюня 1787 г. „О разныхъ дарованныхъ пароду милостяхъ" и въ силу этого Манифеста слѣдуетъ признать, что но нашему закону стало допустимымъ пріобрѣтеніе права собственности, какъ на недвижимыя, такъ и движимыя вещи посредствомъ десятилѣтней давности владѣнія ими (Собр. соч., т. IV, стр. 401). Основываясь, главнымъ образомъ, на правилѣ 533 ст., а отчасти и правилѣ 557 ст., и позднѣйшіе паши цивилисты, какъ Мейеръ (Рус. гр. нр.т изд. 2, т. ІІГ стр. Сб), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 180), Кавелинъ (Права и обязан., стр. 75), Думашевекій (Сводъ, т. I, стр. 74), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. ир., изд. 2, стр. 235), Голъмстепъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (стр. 309), Васьковекій (Учеб. гр. пр., ьып. 2, стр. 141) и Ржаницинъ (Давность владѣнія, стр. 35) также утверждаютъ, что давности владѣнія нашъ законъ присваиваетъ значеніе именно давности пріобрѣтательной, какъ такого пути, который, какъ говоритъ Мейеръ, ведетъ къ пріобрѣтенію права собственности или который своимъ послѣдствіемъ, какъ говоритъ Думашевекій. имѣетъ зозпикповепіе права собствеппости на извѣстное имущество для новаго его владѣльца. Подкрѣпленіемъ, какъ этому заключенію, такъ равно и тому, что нашъ законъ въ правилахъ о давности отличаетъ эту давность отъ давности погашающей или исковой, по миѣпію Побѣдоносцева, не можетъ не служить и то обстоятельство, что правила о давности владѣнія изложены въ немъ отдѣльно отъ правилъ о давности исковой; а по мнѣнію Кавелина, какъ то обстоятельство, что истеченіемъ давности погашающей можетъ быть прекращаемо не самое владѣніе, а юридическія отношенія къ другимъ лицамъ, такъ и то, что эта давность ни въ какомъ случаѣ не имѣетъ значенія способа потери права собственности, потому что одно певладѣніе вещью собственникомъ ея, если въ ото время ею не влидѣлъ и никто другой, само по себѣ не прекращаетъ его нрава собствеппости на нее.
Этотъ взглядъ па значеніе давности владѣнія по нашему закону, именно какъ способа пріобрѣтенія права собственности, не только былъ усвоенъ и многими другими нашими цивилистами, по нѣкоторыми изъ нихъ былъ подвергнутъ даже особепно подробной мотивировкѣ и обоснованію бъ монографическихъ ихъ работахъ, какъ нанр., Куницынымъ, Любавскимъ и Боровиковскимъ, которыми разсмотрѣнъ этотъ институтъ давности не только самъ но себѣ, но и въ связи съ давностью погашающей въ ихъ взаимномъ соотношеніи. Такъ, Куницынъ въ его статьѣ „Пріобрѣтеніе нрава собственности давностью владѣнія" (Жур. Мин. Юст. 1864 г., кп. 10, стр. 53—56), указавъ сперва на раздѣленіе давности вообще на погасительную или исковую и пріобрѣтательную или давность владѣнія,—раздѣленіе, основывающееся на томъ различіи между ними, что въ то время какъ истеченіемъ первой только погашается или уничтожается существовавшее прежде право, между тѣмъ какъ по истеченіи второй при посредствѣ владѣнія какимъ-либо предметомъ пріобрѣтается на него не существовавшее прежде право собственности вновь, далѣе утверждаетъ, что доказательствомъ тому, что въ нашемъ законѣ, выраженномъ въ правилахъ 533 и 557 ст., говорится именно объ этой послѣд-
