160 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. и Суворовъ (Жур. гр. и уг. пр. 1875 г., кн. 2. стр. 174), въ виду, съ одной стороны, слишкомъ высокаго вознагражденія за находку, полагаемаго нашимъ закономъ, сравнительно съ законодательствами иностранными, а съ другой, въ виду упоминанія имъ въ нѣкоторыхъ частныхъ его постановленіяхъ, какъ папр., въ постановленіяхъ о пригульномъ скотѣ, о нравѣ находчика требовать, сверхъ опредѣленнаго закономъ вознагражденія, особо издержекъ, понесенныхъ имъ па прокормъ пригульнаго скота, совершенно основательно выводятъ то заключеніе, что по общимъ правиламъ нашего закона находчику можетъ принадлежать только право требовать назначаемаго закономъ вознагражденія за находку, а не возмѣщенія какихъ-либо еще другихъ понесенныхъ имъ расходовъ на сбереженіе найденной имъ вещи, каковое вознагражденіе за расходы должно уже входить въ составъ общаго законнаго вознагражденія. Подтвержденіемъ правильности этого заключенія могутъ служить отчасти 195 ст. Воинскаго устава 30 марта 1716 г., показанная въ числѣ источниковъ правила 539 ст., которой предписывалось выдавать находчику вообще за его труды тринкгельдъ, въ размѣрѣ третьей части стоимости найденной вещи, а отчасти частное правило 404 ст. ХИ т. уст. о колой., въ которомъ, по указаніи на обязанность находчика храпить найденную вещъ, далѣе говорится, что ему за труды его вообще предоставляется требовать платы, отнюдь, однакоже, не свыше третьей части стоимости найденной имъ вещи, но оцѣнкѣ шульца.
Въ этомъ послѣднемъ постановленіи закона представляется довольно существеннымъ и указаніе на то, что цѣна найденной вещи при возвращеніи ея собственнику ея, съ цѣлью опредѣленія размѣра вознагражденія за находку, опредѣляется шульцомъ, между тѣмъ какъ въ общихъ правилахъ о находкѣ нѣтъ никакихъ указаній па то—какимъ образомъ и кѣмъ должна быть опредѣляема цѣпа найденной вещи съ этою цѣлью, въ случаяхъ, разумѣется, несогласія или спора между находчикомъ вещи и ея собственникомъ о ся цѣпѣ и соотвѣтственно ей и размѣръ вознагражденія, слѣдуемаго находчику. Правиломъ 792 ст. II т. I ч. Общаго Гѵбер. Учр. право оцѣнки найденной вещи становому приставу въ подобномъ случаѣ пе предоставлено, а равно не указывается—что долженъ дѣлать становой приставъ въ такихъ случаяхъ съ самой найденной вещью. Изъ того обстоятельства, что статьей этой становому приставу, съ одной стороны, предписывается только объявлять находчику, представившему найденную имъ вещь, что онъ непремѣнно получитъ назначенное въ законѣ вознагражденіе, а съ другой—ему вмѣняется въ обязанность, когда хозяинъ найденной вещи извѣстенъ, дѣлать распоряженія о немедленномъ ея возвращеніи ему,—нельзя, кажется, въ разрѣшеніе занимающаго пасъ недоразумѣнія, не вывести то заключеніе, что вслѣдствіе пеустановленія закономъ на найденную вещь залогового права въ пользу находчика, въ обезпеченіе требованія его о вознагражденіи въ случаѣ неуплаты собственникомъ вещи слѣдуемаго съ него по закону вознагражденія, находчику вообще какъ, когда пикакого спора о цѣнѣ найденной вещи быть не можетъ, какъ напр., въ случаяхъ находки денегъ или цѣнныхъ бумагъ, такъ и по причинѣ спора о размѣрѣ вознагражденія, соотвѣтствующаго ся цѣпѣ, самая вещь все же должна быть выдана становымъ приставомъ ея собственнику по принадлежности, нослѣ чего находчику можетъ, разумѣется, при надлежать право требовать слѣдуемое ему вознагражденіе только судомъ. Подтвержденіемъ тому положенію, что нашъ законъ вовсе неустанавлинаетъ въ пользу находчика залогового права въ обезпеченіе полученія назначаемаго ему закономъ вознагражденія за находку па найденной имъ вещи, въ силу котораго она не подлежала бы выдачѣ ея собственнику до уплаты имъ этого вознагражденія, поводъ къ каковому заключеніе можетъ давать та часть правила 439 ст., которой опредѣляется соб-
