ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 157 носительно соблюденія указываемаго закономъ особаго порядка заявленія о находкѣ такихъ вещей. ІІрежде всего, по сличеніи самаго требованія закона о заявленіи о находкѣ вещей, принадлежащихъ военнымъ, именно военному начальству, а не полиціи, съ тѣми источниками, изъ которыхъ оно заимствовано, и, главнымъ образомъ, съ 195 ст. Воинскаго устава 30 марта 1716 г., нельзя не замѣтить, что врядъ ли включеніе его въ законы гражданскіе не было послѣдствіемъ какого-то недоразумѣнія вслѣдствіе того, что Воинскимъ уставомъ обязанность заявленія о находкахъ офицерамъ возлагалась также только на военнослужащихъ, а не вообще на всѣхъ гражданъ, и почему и требованіе правила 538 ст. о заявленіи о находкахъ военному начальству слѣдовало бы также относить только къ обязанности лицъ, состоящихъ въ военной службѣ, но не всѣхъ вообще, что въ свою очередь не можетъ уже не служить нѣкоторымъ основаніемъ къ разрѣшенію занимающаго насъ вопроса, какъ замѣтилъ и Васьковскій (Учеб. гр. нр., вып. 2, стр. 116), въ смыслѣ допустимости предъявленія заявленій о находкахъ вещей, принадлежащихъ военнослужащимъ, но крайней мѣрѣ лицами, не состоящими въ военной службѣ, вмѣсто военнаго начальства полиціи. Но и помимо этого основанія къ разрѣшенію этого вопроса въ такомъ смыслѣ, подкрѣпленіемъ правильности такого его разрѣшенія можетъ служить обстоятельство неуказапія въ самомъ законѣ послѣдствій соблюденія вмѣсто такого исключительнаго порядка заявленія порядка общаго, или заявленія о находкѣ полиціи; а затѣмъ, оправданіемъ даже необходимости такого его разрѣшенія не можетъ не служить трудность констатированія въ каждомъ конкретномъ случаѣ наличности самаго условія обращенія къ такому исключительному порядку заявленія, указываемаго самимъ закономъ, или констатированія наличности того обстоятельства, что находчикъ могъ съ точностью опредѣлить, что найденныя имъ вещи принадлежатъ военнослужащему, безъ чего предъявленіе имъ заявленія о находкѣ полиціи не можетъ уже не представляться вполнѣ законнымъ.
Третій вопросъ, возбуждаемый неопредѣлительностью правила 538 ст., заключается въ томъ—слѣдуетъ ли полагать, что заявленіе о находкѣ должно быть дѣлаемо въ какой-либо опредѣленный срокъ или нѣтъ, такъ какъ въ правилѣ этой статьи никакого срока для предъявленія этого заявленія не указывается. Бъ нѣкоторыхъ частныхъ правилахъ о находкѣ, какъ нанр., въ 404 ст., ХП т. уст. о колон., напротивъ, говорится, что заявленіе о находкѣ должно быть дѣлаемо немедленно шульцу, а въ 166 ст. Свода стен. закон. кочев. ипород. Восточной Сибири, срокъ для подачи заявленія о находкѣ опредѣляется трехдневпый; накопецъ, общее правило 179 ст. уст. о пакая., налаг. ыиров. суд. необъявленіе о находкѣ, когда ея хозяинъ нашедшему неизвѣстенъ, въ теченіе 3-хъ недѣль облагаетъ, какъ проступокъ, извѣстнымъ наказаніемъ. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что ни эти частныя правила о срокѣ па подачу заявленій о находкахъ, ни это общее правило устава о наказаніяхъ не указываютъ никакихъ собственно гражданскихъ послѣдствій пропуска указанныхъ въ нихъ сроковъ на подачу этого заявленія—представляется, кажется, возможнымъ, вопреки мнѣнію ІПерше-невича (Учеб. рус. гр. нр., изд. 2, стр. 249) и Гольмстена (стр. 317), признать, что пропускъ ихъ нисколько не можетъ лишить находчика нрава, въ видахъ Достиженія гражданскихъ послѣдствій находки, дѣлать заявленіе о ней и послѣ этихъ сроковъ, когда ему заблагоразсудится, или, другими словами, признать, что въ видахъ достиженія собственно этихъ послѣдствій находки, соблюденіе какого-либо срока на подачу заявленія о ней не представляется Необходимымъ, какъ закономъ не требуемое.
Четвертый, наконецъ, вопросъ, возбуждаемый пеопредѣлительностью правила 538 ст., заключается въ опредѣленіи того значенія, какое должно
